№

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, получив денежные средства по договору займа в размере 30 000 руб., надлежащим образом условия договора по их возврату не исполнила. В связи с этим просит о взыскании указанной выше задолженности, состоящей из суммы основного долга 30 000 руб. и процентов за пользование займом – 45 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. При этом стороной ответчика не оспаривался факт заключения указанного в иске договора займа и получения суммы займа в размере 30 000 руб. Считает, что ответчик неправильно произвел расчет процентов.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на условиях срочности – на 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что договор действует до момента полного погашения займа – п. 2 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского займа); платности – 361,350 % годовых, 0,99% в день от суммы займа за каждый день пользования займом; возвратности.

Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 9 207 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ответчик указанные денежные средства получила.

В связи с неисполнением ответчиком условий по возврату суммы займа, у ФИО2 образовалась задолженность, что в судебном заседании не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору займа составляет 75 000 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня), исходя из процентной ставки 0,99% в день от суммы займа (30 000 руб.) = 45 144 руб., округленно 45 000 руб. (ко взысканию).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен на основании возражений ФИО2 относительно его исполнения.

Таким образом, исходя из условий указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд пришел к выводу, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма, из условий которого следует, что он заключен на сумму 30 000 руб., на срок 31 день, под 361.350% годовых или под 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом. Полная стоимость займа в процентах в денежном выражении – 9 207 руб.

Пунктом 6 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского займа определен порядок возврата займа – оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого: 39 307 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Особенностью договора микрозайма является то, что займ предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-46).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (ч. 4.1 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 160, 421, 434, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующими спорные правоотношения сторон, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, исходя из факта подписания посредством электронной цифровой подписи договора займа и факта получения ответчиком займа в безналичном порядке; ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по указанному выше договору займа.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером процентной ставки, установленной договором и расчетом истца за пользование заемными средствами, суд не принимает во внимание, исходя из следующего. Установленный договором размер процентной ставки по займу 0,99% в день не противоречил законодательству, в частности части 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения договора займа. Правовых оснований для снижения договорных процентов до размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ не имеется.

Кроме того, истцом, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения в части начисления процентов за пользование займом при расчете задолженности соблюдены. Сумма процентов не превышает полуторократный размер суммы займа.

При этом положения о том, что процентная ставка по договорам потребительского кредита не должна превышать 0,8% в день начали действовать только с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 23 ст. 5 Закона № 353-ФЗ; пп. «а» п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ)

В зависимости от того, начисляются ли на сумму потребительского кредита проценты за период просрочки заемщиком его возврата или уплаты процентов по нему, размер неустойки за такую просрочку не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, если проценты за период просрочки начисляются, или 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки, если проценты за период просрочки не начисляются (ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.

Основания для снижения срочных процентов, определенных договором, и применения их расчета, представленного стороной ответчика, суд не усматривает.

Оснований для применения в расчете процентов положений ст. 395 ГК РФ в данных правоотношениях сторон суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в том числе и в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., а всего взыскать 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ