Гражданское дело № 2-1249/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

с участием прокурора Могутновой Н.А., 

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение ей принадлежит на праве собственности, ответчик ФИО2 является бывшим собственником, в указанном жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих ответчику в жилом помещении нет (л.д. 4-5, 83).

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от вышеуказанного иска. 

Ответчик ФИО2 извещен заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

Суд, с учетом мнения истца и прокурора, счел возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа истца от заявленных требований, в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

ФИО1 разъяснены последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда иска и прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

ФИО1 пояснила, что отказ от иска является добровольным. Последствия отказа, в частности прекращение производства по иску и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, понятны, она с ними согласна, о чем поставила подпись в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска и прекратить производство по вышеуказанному иску, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Прекратить производство по делу № 2-1249/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: