Судья Набиулина Л.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Рябцовой В.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

представителя потерпевшей С.К.А. - адвоката Муравинского А.В.,

представителя потерпевшего Л.А.А. - адвоката Беляева Д.А.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Саватеева А.М. в его защиту,

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саватеева А.М. в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Крохина К.В., апелляционным жалобам потерпевшей С.К.А. и ее представителя – адвоката Муравинского А.В., представителя потерпевшего Л.А.А. – адвоката Беляева Д.А., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, работающий водителем АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, несудимый,

содержавшийся под стражей с 02 марта 2018 года и по 26 ноября 2018 года,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.314 УПК РФ за ФИО1 в этой части признано право на реабилитацию.

Осужден:

по п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка,

ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Саватеева А.М., поддержавших доводы своей жалобы, а жалобы и представление стороны обвинения просивших не удовлетворять, представителя потерпевшей С.К.А. - адвоката Муравинского А. В. и представителя потерпевшего Л.А.А. - адвоката Беляева Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора, а доводы стороны защиты и государственного обвинения просивших оставить без удовлетворения, мнение государственного обвинителя Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а доводы жалоб полагавшей необоснованными,

установил:

ФИО1 оправдан в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Органами следствия он обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 15 минут у дома на участке № по 

<

адрес>у в 

<

адрес>, ФИО1, выполняющий функции личного водителя иного лица 1, вступил в предварительный сговор с иными лицами 1-7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и незаконное лишение свободы с применением оружия в отношении потерпевших С.К.А., Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н. и О.Е.Н.

И с этой целью в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 54 минут ФИО1 и иные лица 1-7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, на участке местности перед входом в гараж, расположенный на участке № по 

<

адрес>у в 

<

адрес>, являющейся проезжей частью и территорией прилегающей к ней, то есть общественным местом, действуя из хулиганских побуждений, с целью противопоставить себя окружающим и показать свое превосходство, грубо и открыто нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу своим мнимым превосходством, а также особой дерзостью и вседозволенностью, используя автоматический светозвуковой пистолет модели «ПМ-СХ 10 ТК» заводской № №, автоматический служебный карабин модели «ПКСК» заводской № №, гладкоствольный одноствольный самозарядный карабин модели ВПО-209 заводской № №, автоматический газовый пистолет модели «GRAND POWER Т12» заводской №, с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями, и другое неустановленное следствием оружие, совершили хулиганские действия в отношении Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н., О.Е.Н. и С.К.А., а именно: 

иное лицо 2 и иное лицо 3, используя автоматический светозарядный пистолет модели «ПМ-СХ 1-ТК» заводской № №, автоматический служебный карабин модели «ПКСК» заводской №, произвели выстрелы в сторону Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Е., О.Е.Н. и С.А.А., а когда потерпевшие намеревались уехать с места происшествия, ФИО1, иное лицо 1 и иное лицо 6 автомобилями заблокировали выезд автомобилю «Мерседес Бенц G 500» потерпевших.

После чего в продолжение своих преступных действий иное лицо 1 разбило неустановленным оружием стекло передней левой двери автомобиля «Мерседес Бенц G 500», произвело из него выстрел в салон автомобиля, в котором находились Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н., О.Е.Н. и С.К.А., а иные лица 1-7 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, насильно вытащили из салона указанного автомобиля Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н. и О.Е.Н.

Он же признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении двух и более лиц, когда он при указанных выше обстоятельствах вступил в предварительный сговор с иными лицами 1-7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение незаконного лишения свободы с применением оружия в отношении С.К.А., Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н. и О.Е.Н., и после совершения действий, расцененных органом предварительного расследования как хулиганство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного лишения свободы, грубо нарушая гарантированное ст. 27 Конституции РФ право граждан на свободу передвижения, ФИО1 и иные лица нанесли Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н., О.Е.Н. удары руками, ногами и оружием по голове, туловищу и ногам потерпевших, тем самым применив насилие, связали потерпевшим Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н. и О.Е.Н. руки за спиной пластмассовыми строительными хомутами, и не давая покинуть данный участок местности, удерживали их в таком положении не менее 1 часа, угрожая автоматическим светозвуковым пистолетом модели «ПМ-СХ 1ОТК» заводской № №, автоматическим служебным карабином модели «ПКСК» заводской №, гладкоствольным одноствольным самозарядным карабином модели «ВПО- 209» заводской № №, автоматическим газовым пистолетом модели «GRAND POWER Т12» заводской №, с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями и другим неустановленным следствием оружием, производя выстрелы в воздух, вплоть до получения сведений о личностях потерпевших.

Одновременно с этим ФИО1 и иные лица 1-7, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью незаконного лишения свободы, грубо нарушая гарантированное ст. 27 Конституции РФ право граждан на свободу передвижения, удерживали С.К.А. в салоне автомобиля «Мерседес Бенц G 500», выезд которому с места происшествия был ранее заблокирован ФИО1 с помощью неустановленного автомобиля «Мерседес Майбах» и иным лицом 6 с помощью автомобиля «Рено Дастер».

Также ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, и в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, когда он при указанных выше обстоятельствах вступил в предварительный сговор с иными лицами 1-7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в то время как иные лица 3, 4, 6 под угрозой применения оружия, продолжили удерживать С.К.А. в салоне автомобиля «Мерседес Бенц G 500», а Л.А.А. и О.Е.Н. с зафиксированными строительными хомутами руками на участке местности перед входом в гараж, ФИО1 и иные лица 1, 2, 5 и 7 у гаража и внутри него, действуя группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанесли потерпевшим Г.Д.Л. и З.П.Н. удары кулаками, ногами и предметами, используемыми в качестве оружия, по голове, туловищу и конечностям.

При этом иное лицо 1 нанесло Г.Д.Л. не менее 2 ударов прикладом автомата по голове, насильно вливало водку через рот Г.Д.Л., иное лицо 2 насильно вливало водку через рот Г.Д.Л., иное лицо 7 нанесло неустановленной металлической трубой несколько ударов по различным частям тела Г.Д.Л., ФИО1 нанес не менее 3 ударов кулаками по голове и спине Г.Д.Л., не менее 1 удара по спине Г.Д.Л. прикладом неустановленного следствием оружия, иное лицо 5 нанесло не менее 1 удара по голове рукояткой пистолета и не менее 2 ударов кулаком в область виска и уха Г.Д.Л..

Своими преступными действиями ФИО1 и иные лица 1, 2, 5 и 7 причинили Г.Д.Л. ушибленную рану лобной области, множественные ссадины головы, носа, множественные кровоподтеки правого предплечья и обеих нижних конечностей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, необходимый для заживления раны.

Кроме того, иное лицо 1 насильно вливало водку через рот З.П.Н., иное лицо 7 нанесло неустановленной металлической трубой не менее 2 ударов по различным частям тела З.П.Н., ФИО1 нанес не менее 2 ударов ногами по ногам З.П.Н., не менее 2 ударов кулаками по голове и спине З.П.Н., не менее 1 удара по спине З.П.Н. прикладом неустановленного следствием оружия.

Своими преступными действиями ФИО1 и иные лица 1, 2, 5 и 7 причинили З.П.Н. ссадины в области запястий, два кровоподтека передней поверхности правого бедра, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и пояснял, что находясь на месте происшествия, какого-либо насилия к потерпевшим не применял и свободы не лишал. В его присутствии иные лица также противоправных действий в отношении потерпевших не совершали.

В апелляционной жалобе адвокат Саватеев А.М., действующий в защиту осужденного, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактических обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы, оспаривая хулиганские побуждения, указывает, что потерпевшие сами прибыли на охраняемый участок, были предупреждены сотрудниками охраны о недопуске на участок, однако потерпевшие настаивали на прохождении на него. При этом потерпевшие Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н. и О.Е.Н. какого-либо отношения к данному участку не имели. Конфликтная ситуация возникла в результате действий потерпевших, что не может рассматриваться как малозначительный повод. При этом С.К.А. была вправе обратиться в правоохранительные и судебные органы за защитой своего нарушенного права, однако потерпевшие Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н. и О.Е.Н. незаконно приняли на себя функции государственных органов, оказывая помощь С.К.А. в доступе на земельный участок. С учетом поведения потерпевших их действия могли быть восприняты как противоправные сотрудниками охраны, которые находились на службе и исполняли обязанности по охране вверенного имущества, что исключает наличие хулиганского мотива.

Кроме того, следствием и судом не установлена цель насильственного вливания водки в рот потерпевшим, что исключает какую-либо квалификацию в этой части. Указанный факт подтверждается только показаниями потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела, а потому их показаний недостаточно.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст.127 УК РФ, поскольку не установлена цель преступления – лишение потерпевших свободы передвижения в пространстве. В частности, из показаний потерпевших следует, что они пытались сопротивляться, а после применения насилия их отпустили, в связи с чем адвокат делает вывод, что удержание потерпевших производилось с целью подавления сопротивления, причинения побоев и совершения иных насильственных действий, а потому квалификация действий осужденного по ст.127 УК РФ является излишней. В суде апелляционной инстанции адвокат уточнил свою позицию в этой части и просил ФИО1 оправдать.

Обращает внимание, что ФИО1 работал у В.А.В. водителем. К.А.Н., Б.С.В., Г.Ю.А. и М.П.В. являлись охранниками, С.В.В. – руководителем охраны, П.Е.А. – прорабом. При этом осужденный был знаком только со своим работодателем В.А.В. и не был знаком с остальными лицами, в связи с чем не мог вступить с ними в предварительный сговор.

Указывает, что потерпевшая С.К.А. о каких-либо противоправных действиях со стороны осужденного не поясняла. Потерпевший З.П.Н. также пояснял о совершении в отношении него преступления не ФИО1, а иными лицами. Потерпевший Л.А.М. в суде пояснял, что не видел какие-либо противоправные действия осужденного, а показания потерпевшего на предварительном следствии противоречат его показаниям в суде и показаниям иных потерпевших. Потерпевший О.Е.Н. не был допрошен, а потерпевший Г.Д.Л. в ходе предварительного расследования изобличающих осужденного показаний не давал. Свидетели М.Ю.В. и Х.А.А. очевидцами происшедшего не являлись, владеют информацией со слов Г.Ю.А., который указанную информацию не подтвердил, в связи с чем показания свидетелей М.Ю.В. и Х.А.А. соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ являются недостоверными. Иных доказательств виновности ФИО1 не добыто. 

Цитирует показания осужденного о том, что он насилия к потерпевшим не применял и в его присутствии противоправных действий в отношении потерпевших не допускалось, в связи с чем на основании ст.14 УПК РФ ФИО1 подлежит оправданию.

В апелляционных жалобах потерпевшая С.К.А. и ее представитель адвокат М.А.В. просят приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагают необоснованным переквалификацию действий осужденного со ст.117 УК РФ на ст.ст.115 и 116 УК РФ, а также его оправдание по ст.213 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствует соответствующая мотивировка, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности обвинения ФИО1 по ст.ст.117, 127 и 213 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного умысла на истязание потерпевших Г.Д.Л. и З.П.Н. опровергаются доказательствами обвинения, из которых следует, что умыслом ФИО1 охватывались совместные и согласованные действия с соучастниками, направленные на причинение потерпевшим физических страданий, с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору. Данные действия продолжались длительное время – около часа, для этого к потерпевшим были применены спецсредства – хомуты, которыми зафиксированы руки сзади, что причиняло особые физические страдания и не позволяло оказать сопротивление. В таком положении потерпевших избивали многократно руками, ногами, оружием, автоматами, металлопластиковой трубой, с использованием слов устрашения.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая С.К.А. также указывает, что все вменяемые способы воздействия на потерпевших (многократное нанесение ударов, блокирование дыхания путем насильственного вливания водки через рот и их длительность) нашли свое подтверждение, однако судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на истязание. Добытыми доказательствами установлено, что действия соучастников были обусловлены воспрепятствованию помощи потерпевшей С.К.А. и принуждение к отказу в такой помощи в дальнейшем. Выражает несогласие с выводами суда о том, что избиение в течение 40 минут различными людьми и предметами, применение которых может повлечь смерть, не является пыткой. Изощренным видом пытки является и остановка дыхания путем вливания в рот водки, что может привести к гибели человека. Использование такого вида физического воздействия, не оставляющего видимых телесных повреждений, свидетельствует о продуманности действий соучастников. Кроме того, судом не было учтено, что преступление было совершено в помещении гаража, куда исключен доступ посторонних, руки потерпевших были зафиксированы пластиковыми хомутами, а З.П.Н. кроме того был привязан к стулу. Не учтены судом и показания Г.Д.Л. о нахождении в бессознательном состоянии. Доведение потерпевших до такого состояния при отсутствии опасных для жизни повреждений является бесспорным доказательством истязания и применения пыток.

Помимо этого, полагает несправедливым назначенное ФИО1 наказание вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, полагает несправедливым условное осуждение.

Представитель потерпевшего Л.А.А. – адвокат Беляев Д.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на необоснованную переквалификацию действий осужденного со ст.117 УК РФ на ст.ст.115 и 116 УК РФ, а также его оправдание по ст.213 УК РФ. Цитируя теорию права о квалификации по ст.117 УК РФ и показания потерпевших, делает вывод, что приговором установлены действия ФИО1 по систематическому нанесению побоев и иных насильственных действий, однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об умысле осужденного на причинение повреждений, а не на истязание. Единый непрерывный процесс избиения потерпевших в течение длительного времени, различными лицами и предметами причинял им особые мучения и страдания, кроме того на них оказывалось сильное психологическое воздействие, что причиняло психические страдания. Полагает доказанным умысел осужденного на истязание, с целью причинения физической боли и наказания потерпевших за помощь С.К.А. и с целью отказа от такой помощи в дальнейшем. 

В части оправдания по ст.213 УК РФ выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава преступления, поскольку соучастники в общественном месте производили неоднократные выстрелы вверх и в сторону потерпевших, что свидетельствует о цели противопоставить себя окружающим и показать свое превосходство, грубо и открыто нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в том числе соседям, слышавшим выстрелы. При этом действия соучастников были согласованными и спланированными, в связи с чем адвокат оспаривает выводы суда об отсутствии предварительного сговора. 

Кроме того, адвокат полагает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости условное осуждение ФИО1 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крохин К.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.127, п.п. «а», «в» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ и усилить наказание. Не оспаривая выводы суда в части осуждения ФИО1 по п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, просит дополнить осуждение ФИО1 по ч.2 ст.115 УК РФ пунктом «в», поскольку повреждения Г.Д.Л. были причинены с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, что фактически и было установлено судом первой инстанции. Также государственный обвинитель просит признать отягчающим наказание обстоятельством по ст.115 УК РФ совершение преступления группой лиц, поскольку это обстоятельство не является квалифицирующим признаком, но было установлено судом.

Помимо этого, по ст.116 УК РФ обвинитель просит признать отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления с использованием оружия и группой лиц, поскольку повреждения З.П.Н. были причинены с применением оружия и группой лиц, указанные обстоятельства не входят в диспозицию статьи, однако это не было учтено судом первой инстанции. 

Указанные нарушения повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем государственный обвинитель просит усилить наказание по ст.ст.115 и 116 УК РФ до 1 года исправительных работ за каждое, а по совокупности преступлений до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и назначить отбывание наказания реально, в колонии-поселении.

Также государственный обвинитель полагает необоснованным признание за ФИО1 права на реабилитацию по ст.213 УК РФ, поскольку по другим преступлениям он осужден по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», данный признак выступает основной частью других преступлений, что исключает идеальную совокупность преступлений, но не исключает его. Со ссылкой на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Саватеев А.М. полагает его доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

В частности, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие такого квалифицирующего признака преступления как совершенного из хулиганских побуждений и соответственно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного закона.

Вместе с тем, описание преступного деяния, вмененного ФИО1 и признанного судом первой инстанции доказанным, содержит указание на применение ФИО1 и иными соучастниками оружия и предметов, используемых в качестве оружия, которыми причинялись повреждения потерпевшему Г.Д.Л. Однако данные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, учитывая, что квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» предусмотрен в качестве самостоятельного пунктом «в» части 2 ст.115 УК РФ.

Указанные противоречия в выводах суда первой инстанции являются существенными, повлияли на решение вопросов о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, в связи с чем обжалуемый приговор полежит отмене, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ, а также дополнительно исследованных доказательств.

В части обвинения по ч.2 ст.213 УК РФ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 15 минут у дома на участке 

<

адрес> ФИО1, выполняющий функции личного водителя иного лица 1, вступил в предварительный сговор с иными лицами 1-7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и незаконное лишение свободы с применением оружия в отношении потерпевших С.К.А., Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н. и О.Е.Н.

И с этой целью в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 54 минут ФИО1 и иные лица 1-7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, на участке местности перед входом в гараж, расположенный на участке 

<

адрес>, являющейся проезжей частью и территорией прилегающей к ней, то есть общественным местом, действуя из хулиганских побуждений, с целью противопоставить себя окружающим и показать свое превосходство, грубо и открыто нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу своим мнимым превосходством, а также особой дерзостью и вседозволенностью, используя автоматический светозвуковой пистолет модели «ПМ-СХ 10 ТК» заводской № №, автоматический служебный карабин модели «ПКСК» заводской № №, гладкоствольный одноствольный самозарядный карабин модели ВПО-209 заводской № №, автоматический газовый пистолет модели «GRAND POWER Т12» заводской №, с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями, и другое неустановленное следствием оружие, совершили хулиганские действия в отношении Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н., О.Е.Н. и С.К.А., а именно: 

иное лицо 2 и иное лицо 3, используя автоматический светозарядный пистолет модели «ПМ-СХ 1-ТК» заводской № №, автоматический служебный карабин модели «ПКСК» заводской №, произвели выстрелы в сторону Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Е., О.Е.Н. и С.А.А., а когда потерпевшие намеревались уехать с места происшествия, ФИО1, иное лицо 1 и иное лицо 6 автомобилями заблокировали выезд автомобилю «Мерседес Бенц G 500» потерпевших.

После чего в продолжение своих преступных действий иное лицо 1 разбило неустановленным оружием стекло передней левой двери автомобиля «Мерседес Бенц G 500», произвело из него выстрел в салон автомобиля, в котором находились Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н., О.Е.Н. и С.К.А., а иные лица 1-7 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, насильно вытащили из салона указанного автомобиля Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н. и О.Е.Н.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении данного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевших С.К.А., Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н., заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью потерпевшим Г.Д.Л., З.П.Н. и Л.А.А., показания свидетелей М.Ю.В., Х.А.А., К.В.С.., Ю.А.В., Г.Р.Т., Р.Н.В., А.Ю.В., К.Т.Г., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля Л.А.А. «Мерседес Бенц G 500», протокол опознания С.К.А. осужденного ФИО1, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок № в 

<

адрес>е 

<

адрес>, изъятые в ООО «

<

данные изъяты>» документы о деятельности данного ООО, составе сотрудников, о наличии и выдачи оружия, протокол осмотра изъятого у С.В.В. телефона, протокол обыска в жилище В.А.В. и протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов и документов, протокол осмотра вещественных доказательств (карабина модели ВПО-209, заводской номер №, пистолета «Grand Power Т12», заводской №, пистолета (карабина) модели «ПКСК», заводской №, пистолета модели «ПМ-СХ 10 ТК», заводской номер №, и боеприпасов к ним), заключения экспертов о наименовании и виде изъятого оружия и боеприпасов, протокол обыска и изъятия мобильного телефона В.Т.А., протоколы телефонных соединений В.А.В., С.В.В., К.А.Н., Б.С.В., Г.Ю.А., ФИО1, потерпевших С.К.А., Г.Д.Л., О.Е.Н., З.П.Н., а также сведения о местонахождении указанных абонентских номеров в инкриминируемый период, 

а также показания свидетелей К.Е.А., Г.В.Э., Б.А.Г., К.Г.В., Р.В.И. и иные доказательства, не относящиеся к инкриминируемым событиям и вменяемым ФИО1 действиям. 

Так, из показаний потерпевшей С.К.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции следует, что между ней и соседкой В.Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих несовершеннолетним детям потерпевшей долей земельных участков и дома на участке № по 

<

адрес>у в 

<

адрес>, однако основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства потерпевшая не получила, а когда в январе ДД.ММ.ГГГГ года приехала на участок, то обнаружила, что в ее доме производятся ремонтные работы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Г.Д.Л. и тремя его знакомыми на автомобиле Г.Д.Л. «Мерседес Гелендваген» приехали на участок, где двое охранников лица № 1 в целях воспрепятствования их проходу на земельный участок стали стрелять из пистолета и автомата, а затем созвонились с В.Т.А., которая запретила пропускать их на земельный участок, в связи с чем потерпевшие сели в машину с целью уехать. В это время к ним подъехали автомашины «Мерседес Майбах» и «Рено», которые перекрыли им выезд. Из «Мерседеса» выскочили лицо № 1 с оружием и ФИО1 Лицо № 1 автоматом разбил стекло их автомобиля и выстрелил внутрь автомашины. После чего прибежали охранники, началась хаотичная стрельба, сказали всем, чтобы вышли из машины с поднятыми руками. После этого Г.Д.Л., Л.А.А. и двух молодых людей вытащили из машины, а она осталась в машине, мужчин повалили на землю и затянули руки стяжками. Она также видела, как лицо № 1 и охранники избивали Г.Д.Л. ногами и предметами. Л.А.А. и двое ребят стояли рядом в это время, просили ослабить руки. После этого Г.Д.Л. увели в гараж, где впоследствии она увидела, что голова у него была в крови, ему наносил удары прораб по имени «Е.», в руках которого была труба. Также потерпевшая видела, как избивали Забродского. После чего ее насильно посадили в машину «Рено», водитель которой отвез ее к шоссе в д.

<

адрес>, после чего приказал выйти и уехал, а потерпевшая позвонила в полицию. В настоящее время не помнит, какие действия совершал ФИО1, но на протяжении всего происходящего тот находился рядом, никого из нападавших не останавливал.

Из показаний потерпевшей С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Г.Д.Л. и его знакомыми собрались уезжать с места происшествия, на место происшествия подъехали автомобили «Мерседес Майбах» под управлением ФИО1 и «Рено», которые заблокировали им выезд, после чего мужчин вытащили из машины, повалили на землю, на руки надели хомуты-затяжки и стали избивать руками, ногами, прикладами оружия. Действиями охранников руководил лицо № 1, по его приказу мужчин затащили в гараж, где избивали, в том числе само лицо № 1, прораб по имени Е. металлической трубой, после чего потерпевшую вывезли с места происшествия (№).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.К.А. идентифицирует личности нападавших, подробно описывая действия каждого из соучастников, за исключением осужденного ФИО1 (№).

Протокол допроса потерпевшей С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участии в преступлениях иного соучастника и его конкретных действиях на месте происшествия, и не содержит сведений о действиях ФИО1 (№).

Протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об участии в преступлении ФИО1 и его конкретных действиях на месте происшествия (№).

Из протокола опознания потерпевшей С.К.А. ФИО1 следует, что именно он приехал на «Майбахе» на место происшествия и находился в группе лиц, которые избивали Г.Д.Л. и его знакомых. При этом потерпевшая не помнила, какие конкретно действия совершил ФИО1 (№).

Из показаний С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двумя охранниками, которые первоначально преградили им доступ на участок и стреляли из оружия, являлись лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что после этого на место происшествия приехали лицо № 1 и ФИО1, что мужчин вытащили из машины и стали избивать, сначала около автомобиля, а затем и в гараже, после чего иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увез ее с места происшествия (№).

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая С.К.А. поясняла об обстоятельствах совершенного преступления (№). 

Из показаний потерпевшего Л.А.А. на предварительном следствии и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе своего знакомого Г.Д.Л. и совместно с ним и ранее незнакомыми С.К.А., З.П.Н. и О.Е.Н. приехали в 

<

адрес>, где С.К.А. намеревалась забрать вещи из своего дома, однако на территорию их не пустили двое охранников, которые стали стрелять из пистолета и автомата, пояснив, что у них приказ не пускать никого, особенно С.К.А., после чего потерпевшие сели в свой автомобиль с целью уехать, однако в это время на место происшествия подъехали два автомобиля «Мерседес Майбах» под управлением ФИО1 и «Рено», которые заблокировали им движение. Из «Майбаха» вышел лицо № 1, который автоматом разбил стекло автомобиля и стрелял в салон. Люди в форме и ФИО1 вытащили мужчин из салона, на руки надели хомуты и стали избивать. Около автомобиля удары потерпевшим наносил в том числе и ФИО1 Затем потерпевших Г.Д.Л. и З.П.Н. переместили в гараж, где также избивали, в том числе один из соучастников трубой, а С.К.А. увезли с места происшествия на автомобиле «Рено Дастер». После этого их отпустили. У Г.Д.Л. была пробита голова. Впоследствии Л.А.А. обратился за медицинской помощью и у него были зафиксированы следы от наручников. Привлекать виновных к уголовной ответственности не желает.

Из показаний потерпевшего Л.А.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.К.А. рассказала, что собирается продавать дом в 

<

адрес>, что между ней и соседкой по имени Татьяна заключен предварительный договор купли-продажи, после чего Татьяна самовольно стала ремонтировать ее дом и препятствовать С.К.А. пользоваться домом. ДД.ММ.ГГГГ он, С.К.А., Г.Д.Л., З.П.Н. и О.Е.Н. приехали в 

<

адрес>, чтобы помочь С.К.А. забрать из дома свои вещи. Также потерпевший подробно рассказал о происходивших на месте происшествия событиях, указанных ранее, и о действиях каждого из соучастников. Относительно действий ФИО1 Л.А.А. пояснил, что после того, как двое охранников не пропустили их и стреляли, потерпевшие собрались уезжать, однако в это время подъехали два автомобиля, в том числе «Мерседес Майбах» под управлением Ю.А.И., и заблокировали выезд их автомобилю, после чего лицо № разбил прикладом автомата стекло и произвел выстрел в салон, а затем лицо № 1, ФИО1 и иные охранники вытащили мужчин из салона, ударами рук и оружия повалили на землю, где надели на руки хомуты. При этом Л.А.А. видел, что в указанный момент ФИО1 наносил многочисленные удары руками и оружием Г.Д.Л.. и З.П.Н. Лицо № 1 руководил действиями соучастников и его приказы выполнялись беспрекословно. Об иных действиях ФИО1 на месте происшествия потерпевший не указывал (№).

Протокол допроса потерпевшего Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание внешности каждого из соучастников и их конкретные действия на месте происшествия. При этом относительно действий ФИО1 потерпевший пояснял, что тот вытаскивал потерпевших из салона автомобиля и наносил удары Г.Д.Л. и З.П.Н. кулаками, ногами и прикладом автомата по голове туловищу и конечностям (№). 

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вытаскивал потерпевших из автомобиля и наносил многочисленные удары Г.Д.Л. и З.П.Н. прикладом автомата, руками и ногами по голове, телу и конечностям (№).

Потерпевший З.П.Н., которого знакомые называли «Виталием» в ходе предварительного следствия пояснял, что по просьбе Г.Д.Л. и совместно с ним, С.К.А., Л.А.А. и О.Е.Н. приехали в 

<

адрес>, чтобы помочь С.К.А., где двое охранников в форме преградили им доступ на земельный участок С.К.А. и стали стрелять, в связи с чем потерпевшие намеревались уехать, сели в свой автомобиль, когда выезд им заблокировали два автомобиля «Мерседес Майбах» под управлением ФИО1 и «Рено Дастер». Автомобиль потерпевших окружили вооруженные люди, лицо № 1 прикладом автомата разбил стекло и выстрелил в салон, после чего ФИО1 и иные соучастники вытащили мужчин из салона и на протяжении 15 минут наносили многочисленные удары руками, ногами, трубой, автоматами. ФИО1 наносил удары руками, ногами и прикладом автомата по голове, телу и конечностям Г.Д.Л. и З.П.Н., после чего потерпевшим пластиковыми хомутами связали руки. При этом все напавшие подчинялись приказам лица № 1 и его приказы выполняли беспрекословно. После этого мужчин завели в гараж, где потерпевшим угрожали, иное лицо наносил удары трубой, а иное лицо № 1 с помощью подчиненных насильно вливал водку им в рот, после чего потерпевших отпустили (№).

Из показаний потерпевшего Г.Д.Л. на предварительном следствии следует, что его знакомая С.К.А. намеревалась продать земельные участки и дом своей соседке в 

<

адрес> по имени Т., которая не дожидаясь сделки и не выплатив С.К.А. денежные средства, осуществляет ремонт в доме и препятствует С.К.А. пользоваться своим имуществом. С целью забрать имущество С.К.А. они приехали в 

<

адрес>, где двое охранников в форме черного цвета воспрепятствовали их проходу на земельный участок и стали стрелять, после чего потерпевшие решили уехать, сели в свой автомобиль, когда подъехали автомобили «Мерседес Майбах» под управлением ФИО1 и «Рено Дастер», заблокировали им выезд, лицо № 1 прикладом автомата разбил стекло и выстрелил в салон автомобиля, после чего мужчин вытащили из салона и стали наносить многочисленные удары руками, ногами и оружием по голове, телу и конечностям, после чего зафиксировали руки хомутами. При этом лицо № 1 отдавал приказы. Затем потерпевших переместили в гараж, где продолжали применять насилие, а также насильно вливали в рот водку, а через некоторое время отпустили №

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Г.Д.Л. установлены ушибленная рана лобной области, множественные ссадины головы, носа, множественные кровоподтеки правого предплечья и обеих нижних конечностей, образовавшиеся по механизму тупой травмы в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отразились, могли образоваться при нанесении ударов руками, ногами и оружием по туловищу и голове. Высказаться о точном количестве повреждений не представляется возможным в связи с краткостью описания в представленной на экспертизу документации. Учитывая наличие продолжающегося кровотечения из раны лобной области, розовый и ярко- розовый цвет кровоподтеков, данные повреждения образовались в единый короткий промежуток времени, незадолго до обращения Г.Д.Л. за медицинской помощью и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о давности образования ссадин не представляется возможным в связи с краткостью описания в медицинской документации. Зоны приложения травмирующей силы: голова, правое предплечье, нижние конечности. Причинено одно и более воздействие в каждую из данных анатомических зон. Ушибленная рана лобной области расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель, необходимый для заживления раны. Множественные ссадины головы, носа, множественные кровоподтеки правого предплечья и обеих нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у Г.Д.Л. установлено повреждение: баротравма правого уха, острая правосторонняя смешанная тугоухость с преобладанием нарушения звуковосприятия. Достоверно высказаться о тяжести вреда, причиненного здоровью человека данным повреждением, в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга» объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был, поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит (№).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего З.П.Н. установлены ссадины в области запястий, 2 кровоподтека передней поверхности правого бедра. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга» объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был, поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Установить последовательность и давность образования по имеющимся данным не представляется возможным ввиду краткости описания в представленной медицинской карте. Повреждения у З.П.Н. образовались в результате не менее однократного воздействия в каждую анатомическую область тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные характеристики следообразующей поверхности которого (которых) в данных повреждениях не отобразились. Учитывая механизм образования и локализацию повреждений у З.П.Н., не исключается возможность их образования при нанесении ударов руками, ногами и оружием по туловищу, голове, связывании рук за спиной пластмассовыми строительными хомутами (№).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у С.К.А. каких-либо повреждений не имеется. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга» объективными клиническими и инструментальными данными подтвержден не был, поэтому экспертной оценке тяжести вреда здоровью не подлежит (№).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Л.А.А. установлены странгуляционные борозды в области лучезапястных суставов с двух сторон. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались в результате не менее однократного воздействия в каждую анатомическую область, в результате давления и/или трения скольжения тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные характеристики следообразующей поверхности которого (которых) в данных повреждениях не отобразились. Возможность их образования при связывании рук за спиной пластмассовыми строительным хомутами не исключена (№).

Из совокупности показаний свидетеля Р.Н.В. на предварительном следствии и в суде следует, что в травмпункт обратились З.П.Н. и С.К.А., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером их избивали в 

<

адрес>, надевали наручники. При осмотре З.П.Н. у него были установлены свежие осаднения кожи в области запястий, кровоподтеки в области правого бедра, предположительно черепно-мозговая травма. У С.К.А. объективных повреждений не было, но она жаловалась на сильную головную боль (№).

Свидетель А.Ю.В. на предварительном следствии пояснял, что в травмпункт обратился Л.А.А., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 

<

адрес> был связан и избит, жаловался на боль в лучезапястных суставах обеих рук и онемение пальцев. Объективно у него имелись странгуляционные борозды в области лучезапястных суставов обеих рук №).

Свидетель М.Ю.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» охранником, охранял территорию дома лица № 1 в д.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ охранники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, рассказали, что вчера вечером на автомобиле «Гелентваген» в сопровождении 4 мужчин приехала женщина, которая представилась собственником 

<

адрес>у. Охранники позвонили жене хозяина, которая дала указание никого не впускать, что сейчас приедет муж и во всем разберется. Приехавшие мужчины и женщина хотели пройти в дом, тогда охранники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стали производить выстрелы в воздух. При этом они были вооружены автоматом типа «УЗИ» и охолощенным пистолетом «ФИО2». После производства выстрелов приехавшие на «Гелентвагене» мужчины и женщина сели в свою машину, сказав, что приедут на следующий день с сотрудниками полиции, стали сдавать назад, чтобы выехать от дома. В это время им преградили дорогу автомобили «Рено Дастер» и «Мерседес Майбах», из которого вышел лицо № 1 с травматическим пистолетом, подбежал к водительской двери «Гелентвагена», разбил стекло водительской двери и произвел выстрел из пистолета в салон указанного автомобиля. В это время ФИО1 вышел из «Мерседеса Майбах» с карабином «Сайга». Со слов охранников на месте происшествия были еще иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вытащили мужчин из «Гелентвагена», положили лицом в землю, потом отвели в гараж. В какой-то момент один из соучастников увез женщину. Со слов охранников, мужчин из «Гелентвагена» избили, а спустя час или два отпустили. Затем иное лицо распорядился, чтобы узбеки помыли гараж, в котором избивали мужчин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.Ю.В. видел, что гараж, в котором избивали мужчин, вымыт, а по углам валяются салфетки с кровью, которые он спрятал по указанию В.Т.А. (№).

Из показаний свидетеля Х.А.А. на предварительном следствии следует, что после происшедшего, со слов охранников, он узнал, что приезжали люди, которые пытались попасть на участок, однако охранники их не пустили и доложили о происшедшем хозяину – лицу № 1, который приехал через 5 минут с водителем ФИО1, после чего приехавших сильно били, в том числе оружием, применяли стяжки для рук, а после происшедшего гараж вымыли (№).

Свидетель К.В.С. в ходе предварительного следствия пояснял, что являясь сторожем коттеджного поселка, видел, как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в поселок въехал автомобиль «Мерседес Галендваген» с С.К.А. и мужчинами и повернул в сторону дома С., а через некоторое время со стороны 

<

адрес>а раздалось 3-4 выстрела, а затем на территорию поселка въехал автомобиль «Майбах», на котором ездит лицо № 1, и «Рено Дастер». Спустя некоторое время «Мерседес Гелентваген» уехал, при этом стекло его левой передней двери было разбито (№).

Из показаний свидетелей Ю.А.В. и Г.Р.Т. на предварительном следствии следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от С.К.А., которую не пускали в дом в 

<

адрес>, избили и лишили свободы ее знакомых, а ее посадили в автомобиль и увезли с места происшествия, угрожая применением физической силы в случае обращения в полицию. На момент получения объяснений потерпевшая была напугана (№).

Из показаний свидетеля К.Т.Г. на предварительном следствии следует, что являясь соседкой С.К.А. и В-ных, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она слышала выстрелы в районе 

<

адрес>у и видела автомобиль «Мерседес Гелентваген», в течение часа слышала разговоры на повышенных тонах, однако происходящее не видела (№).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, около гаража обнаружены 3 фрагмента жгута белого цвета, 2 фрагмента жгута темного цвета, осыпь осколков стекла, тканевые салфетки со следами вещества бурого цвета, перед входом в гараж 2 жгута черного цвета, со слов Л.А.А., такими жгутами ему фиксировали руки за спиной, перед входом в гараж 2 пятна бурого цвета, при входе в гараж на бетонном покрытии пола 1 пятно бурого цвета, в помещении котельной 1 слева на полу пятно бурого цвета, на стене 1 пятно бурого цвета (№).

Протоколом осмотра автомобиля «Мерседес Бенц G 500», на котором приехали потерпевшие на место происшествия, установлено повреждение стекольного полотна левой передней двери. В салоне автомобиля в области водительского сидения на пороге, полу на коробке передач осколки стекла. В области лобового стекла в нижнем правом углу повреждения в виде трещины и сколов. На правой стойке повреждение в виде вмятины. На полу обнаружена резиновая пуля №).

Из изъятых в ООО ОП «

<

данные изъяты>» документов, протоколов их осмотра, разрешений на хранение и использование оружия и патронов, приказа «Об утверждении списка частных охранников, которым разрешена передача служебного оружия на объекте охраны «Мистолово», книги выдачи и приема оружия и патронов следует, что на вооружении охранников в 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ находилось различное оружие и спецсредства, в том числе автоматический звуковой пистолет модели «ПМ-СХ 1ОТК» заводской номер №, автоматический служебный карабин модели «ПКСК» заводской №, гладкоствольный одноствольный самозарядный карабин модели «ВПО-209» заводской номер №, автоматический газовый пистолет модели «GRAND POWER Т12» заводской №, а также иное многочисленное оружие (№).

В ходе обысков в доме лица № 1 в 

<

адрес> изъят карабин модели «ПКСК» заводской № с 2 магазинами по 10 патронов в каждом (№), автоматический газовый пистолет модели «GRAND POWER Т12» заводской № с магазином, снаряженным патронами №), пистолет ФИО2 с магазином и 8 патронами в нем, автомат ФИО3, в магазине которого 11 патронов, а также иное оружие, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (№).

Из показаний С.В.В., являющегося генеральным директором ООО ОП «

<

данные изъяты>», следует, что единственным учредителем данного ООО являлся лицо № 1. За ООО зарегистрировано 12 единиц оружия, в том числе 2 «Сайги», 4 ПКСК, 5 ИЖ, объектом охраны является дом и участок лица № 1 в 

<

адрес>, за объектом закреплены конкретные охранники, которые на смене вооружены 1 автоматом ПКСК с 20 патронами и 2 магазинами и спецсредствами. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступили охранники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Около 20 часов позвонил один из охранников, доложил о приехавших людях, после чего С.В.В. тоже прибыл на место происшествия и видел автомобиль «Мерседес Гелетваген» с разбитым стеклом №).

Согласно заключению эксперта, пистолет, изъятый в ходе обыска в доме лица № 1, является автоматическим светозвуковым пистолетом модели «ПМ-СХ 10ТК» калибра 10, изготовленным из огнестрельного оружия «Пистолет ФИО2» заводской номер №, выпуска 1966, путем установки в ствол вставки под патрон калибра 10 ТК. Пистолет относится к категории огнестрельного оружия, в представленном виде для стрельбы боевыми патронами не пригоден. Пригоден для имитации стрельбы и подачи звуковых сигналов патронами калибра 10 ТК. Восемь патронов, извлеченных из сменного магазина пистолета, являются пистолетными патронами светозвукового действия калибра 10-ТК, к оружию охолощенному модели «ПМ-СХ-10 ТК» и другому оружию одноименного калибра №).

Согласно заключения эксперта, пистолет, изъятый в ходе обыска в доме лица № 1, является автоматическим служебным карабином модели «АКСК» заводской №, калибра 9x17К. Карабин изготовлен заводским способом и переделке не подвергался, относится к категории огнестрельного оружия, в представленном виде для стрельбы пригоден. 20 патронов, извлеченных из 2-х сменных магазинов карабина, являются 9мм короткими пистолетными патронами Браунинга (9х17К, 380АСР), предназначены для использования в карабине «ПКСК» и другом оружии (№).

Согласно заключению эксперта, карабин, изъятый в ходе обыска в доме лица № 1, является гладкоствольным одноствольным самозарядным карабином модели «ВПО-209» калибра. 366 ТКМ (9,5x37,5), заводской номер НИ 2093. Карабин относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы. 11 патронов в сменном магазине карабина являются калибра. 366 дюйма (9,5x37,5мм) ТКМ спортивно- охотничьими патронами для гладкоствольного охотничьего оружия, такого как самозарядный карабин «ВПО-209». Патроны относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы (№).

Согласно заключению эксперта, пистолет, изъятый в ходе обыска в доме лица № 1, является автоматическим газовым пистолетом калибра 10x28 мм модели «GRAND POWER Т12», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска производства Россия, заводской №, с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями. Пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, для стрельбы пригоден. 12 патронов, извлеченных из сменного магазина пистолета, являются пистолетными патронами травматического действия калибра 10x28 к газовому оружию с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями: пистолетам «GRAND POWER Т12» и другому оружию одноименного калибра. Патроны не относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны. Гильза, извлеченная из сменного магазина пистолета, является составной частью (гильзой) пистолетного патрона травматического действия калибра 10x28 к газовому оружию с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями: пистолетам «GRAND POWER Т12» и другому оружию одноименного калибра (№).

Согласно заключению эксперта, резиновый предмет, изъятый в ходе осмотра автомашины «Мерседес Бенц G500» г/н №, является частью (пулей) патронов травматического действия калибра 10х22Т или 10х32Т или 10х28Т либо других патронов, имеющих аналогичные резиновые пули. Исследуемая пуля могла быть выстреляна из пистолета калибра 10х22Т, 10х28Т, 10х32Т и др. либо газовых пистолетов с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 10Х22Т и других (№).

Протоколами телефонных соединений ФИО1, лиц № 1-7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевших С.К.А., Г.Д.Л., О.Е.Н., З.П.Н., а также сведениями о местонахождении указанных абонентских номеров в инкриминируемый период установлены многочисленные соединения соучастников непосредственно после приезда потерпевших на место происшествия, а также нахождение указанных лиц в инкриминируемый период на месте происшествия.

Иные представленные обвинением доказательства не относятся к инкриминируемым событиям и вменяемым ФИО1 действиям. 

Из показаний потерпевшей С.К.А., правоустанавливающих документов о праве собственности на 

<

адрес>у и земельный участок, предварительного договора купли-продажи долей дома и земельного участка между С.К.А. и В.Т.А. следует, что до инкриминируемых событий между С.К.А. и В.Т.А. имелась договоренность о продаже последней долей дома и земельных участков, принадлежащих несовершеннолетним детям потерпевшей, после чего С.К.А. препятствовали пользоваться собственностью. 

Также из показаний потерпевшей С.К.А. следует, что после приезда потерпевших на место происшествия охранники созвонились с В.Т.А., которая запретила пропускать их на земельный участок. Показаниями потерпевшего Л.А.А. также подтверждается наличие приказа охранникам не пускать С.К.А. и ее знакомых. Свидетелю М.Ю.В. охранники рассказывали, что звонили жене хозяина В.Т.А., которая дала указание никого не впускать, что сейчас приедет муж и во всем разберется. Из показаний свидетеля Х.А.А. также следует, что о приезде потерпевших охранники доложили хозяину (лицу №1), который сразу приехал. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколами телефонных соединений, зафиксировавшими многочисленные соединения между соучастниками в данный момент. Кроме того, из совокупности исследованных доказательств следует, что лицо №1 руководил действиями соучастников и его приказы выполнялись беспрекословно.

Таким образом, мотивом действий ФИО1, являвшегося водителем лица №1 и непосредственно перед моментом прибытия на место происшествия находившегося с ним, являлось выполнение приказа последнего, а не нарушение общественного порядка, т.е. не хулиганские побуждения. 

При этом совершение указанных действий на проезжей части дороги, являющейся общественным местом, и на прилегающей территории, само по себе не свидетельствует о совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка. Из показаний свидетеля К.Т.Г. следует, что она слышала выстрелы и разговоры на повышенных тонах, однако в происходящее не вмешивалась, полицию не вызывала, что свидетельствует о том, что ее покой и безопасность грубым образом нарушены не были. Иных граждан, покой или безопасность которых была затронута действиями соучастников, обвинением не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что действия соучастников были направлены не на нарушение общественного порядка, а на причинение вреда и только в отношении потерпевших. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевших, ФИО1 приехал на место происшествия после того, как лица 2 и 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стреляли из оружия в целях воспрепятствования потерпевшим проходу на земельный участок, в связи с чем ФИО1 не может нести юридическую ответственность за эти действия иных лиц. 

При этом вменяемая обвинением блокировка автомобиля потерпевших, когда те собирались уехать с места происшествия, автомобилем "Майбах" не образует состава хулиганства, поскольку автомобиль не является оружием, и указанными действиями общественный порядок нарушен не был. Не был нарушен общественный порядок и действиями ФИО1 по вытаскиванию потерпевших из салона их автомобиля. 

Таким образом, учитывая объем вмененных ФИО1 по данному преступлению действий (только блокировка автомобиля потерпевших и вытаскивание их из салона), которые не образуют объективную сторону предусмотренного ст.213 УК РФ преступления, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного преступления, в связи с чем он в данной части подлежит оправданию.

Обвинение по ст.127 УК РФ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, выполняющий функции личного водителя иного лица 1, вступил в предварительный сговор с лицами 1-7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконное лишение свободы с применением оружия в отношении С.К.А., Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н. и О.Е.Н.

С целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ год в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 54 минут ФИО1 и иные лица № 1-7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, перед входом в гараж, расположенный на участке 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного лишения свободы, грубо нарушая гарантированное ст. 27 Конституции РФ право граждан на свободу передвижения, после того, как соучастники вытащили потерпевших из их автомобиля, нанесли Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н., О.Е.Н. удары руками, ногами и оружием по голове, туловищу и ногам потерпевших, тем самым применив насилие, связали потерпевшим Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н., О.Е.Н. руки за спиной пластмассовыми строительными хомутами, и, не давая покинуть участок местности перед входом в гараж, удерживали их в таком положении не менее 1 часа, угрожая автоматическим светозвуковым пистолетом модели «ПМ-СХ 1ОТК» заводской № №, автоматическим служебным карабином модели «ПКСК» заводской №, гладкоствольным одноствольным самозарядным карабином модели «ВПО-209» заводской № №, автоматическим газовым пистолетом модели «GRAND POWER Т12» заводской №, с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями и другим неустановленным следствием оружием, производя выстрелы в воздух, вплоть до получения сведений о личностях потерпевших.

Одновременно с этим ФИО1 и иные лица № 1-7, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью незаконного лишения свободы, грубо нарушая гарантированное ст. 27 Конституции РФ право граждан на свободу передвижения, удерживали С.К.А. в салоне автомобиля «Мерседес Бенц G 500» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на участке местности, прилегающем к проезжей части перед входом в гараж, расположенный на участке 

<

адрес>

Вместе с тем, из показаний потерпевшей С.К.А. на предварительном следствии и в суде следует, что после того, как потерпевших Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н. и О.Е.Н. вытащили из автомобиля, ФИО1 наносил им удары. При этом потерпевшая не указывала на ФИО1 как на лицо, которое затем фиксировало руки потерпевших Г.Д.Л., Л.А.А., З.П.Н. и О.Е.Н. хомутами, перемещало их в гараж, удерживало там на протяжении около часа и угрожало оружием. Не указывала она на ФИО1 и как на лицо, насильно удерживавшее ее в автомобиле. Из показаний потерпевшей на предварительном следствии и в суде следует, что действия по незаконному лишению потерпевших свободы производили иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. 

Из показаний потерпевшего Л.А.А. на предварительном следствии и в суде следует, что ФИО1 и иные лица вытащили потерпевших-мужчин из салона автомобиля и стали избивать. Около автомобиля удары потерпевшим наносил в том числе и ФИО1 О дальнейших действиях ФИО1 на месте происшествия потерпевший показаний не давал. В частности, его показания на предварительном следствии и в суде не содержат сведений об участии ФИО1 в незаконном лишении потерпевших свободы, в том числе о связывании рук, перемещении в гараж и насильственном удержании там, а также о насильственном удержании С.К.А. в салоне автомобиля. 

Потерпевший З.П.Н. на предварительном следствии пояснял, что ФИО1 и иные соучастники вытащили мужчин из салона и наносили многочисленные удары. Об участии ФИО1 в связывании рук потерпевшим, перемещении их в гараж и принудительном там удержании, а также об участии ФИО1 в удержании С.К.А. в салоне автомобиля показания потерпевшего сведений не содержат. 

Показания потерпевшего Г.Д.Л. на предварительном следствии также не содержат сведений об участии ФИО1 в связывании рук потерпевшим, перемещении их в гараж и принудительном там удержании, а также о его участии в лишении свободы С.К.А.

Иных доказательств участия ФИО1 в незаконном лишении потерпевших свободы стороной обвинения не представлено. Сам ФИО1 пояснял, что участия в данном преступлении не принимал. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо действий по незаконному лишению потерпевших свободы ФИО1 не совершал, на месте происшествия не удерживал, хомутами не связывал, свободу не ограничивал, в связи с чем он по данному обвинению подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обвинение по ст.117 УК РФ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в истязании, то есть причинении физических страданий иными насильственными действиями, не повлекшем последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, совершенном группой лиц, с применением пытки, в отношении двух лиц, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 54 минут при указанных выше обстоятельствах и в указанном месте, после совершения хулиганства и незаконного лишения свободы, ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью наказания за помощь, оказываемую С.К.А., и принуждения к отказу от оказания такой помощи в дальнейшем, у гаража и внутри него группой лиц с целью причинения физических страданий Г.Д.Л. и З.П.Н. многократно на протяжении 40 минут причиняли физическую боль путем нанесения ударов кулаками, ногами и предметами, используемыми в качестве оружия по голове, туловищу и ногам потерпевших, а также применяли к ним пытку, блокируя дыхание путем насильственного вливания водки через рот.

При этом, лично ФИО1 нанес Г.Д.Л. не менее 3 ударов кулаками по голове и спине, не менее 1 удара по спине прикладом неустановленного следствием оружия, причинив Г.Д.Л. ушибленную рану лобной области, множественные ссадины головы, носа, множественные кровоподтеки правого предплечья и обеих нижних конечностей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, необходимый для заживления раны, 

а З.П.Н. не менее 2 ударов ногами по ногам, не менее 2 ударов кулаками по голове и спине, не менее 1 удара по спине прикладом неустановленного следствием оружия, причинив два кровоподтека передней поверхности правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 54 минут, находясь у гаража на участке 

<

адрес>, и внутри него, после совершения действий расцененных обвинением как хулиганство и незаконное лишение человека свободы, с целью наказания за помощь, оказываемую С.К.А., и принуждения к отказу от оказания такой помощи в дальнейшем, по мотиву ложно понятых интересов службы, ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, группой лиц с целью причинения физических страданий Г.Д.Л. и З.П.Н. умышленно нанесли потерпевшим Г.Д.Л. и З.П.Н. удары кулаками, ногами и предметами, используемыми в качестве оружия, по голове, туловищу и конечностям.

При этом лично ФИО1 нанес Г.Д.Л. не менее 3 ударов кулаками по голове и спине, не менее 1 удара по спине прикладом неустановленного следствием оружия, причинив Г.Д.Л. ушибленную рану лобной области, множественные ссадины головы, носа, множественные кровоподтеки правого предплечья и обеих нижних конечностей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, необходимый для заживления раны, 

а З.П.Н. не менее 2 ударов ногами по ногам, не менее 2 ударов кулаками по голове и спине, не менее 1 удара по спине прикладом неустановленного следствием оружия, причинив два кровоподтека передней поверхности правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшых С.К.А., Л.А.А., З.П.Н. и Г.Д.Л. следует, что на месте происшествия ФИО1 нанес Г.Д.Л. не менее 3 ударов кулаками по голове и спине, не менее 1 удара по спине прикладом неустановленного следствием оружия, 

З.П.Н. нанес не менее 2 ударов ногами по ногам, не менее 2 ударов кулаками по голове и спине, не менее 1 удара по спине прикладом неустановленного следствием оружия,

которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта расценены как причинившие Г.Д.Л. легкий вред здоровью, а З.П.Н. как не причинившие вреда здоровью.

Также из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 наносил удары потерпевшим только после непосредственного вытаскивания их из автомобиля и не принимал участия в дальнейших действиях соучастников в гараже, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб стороны обвинения о необходимости учитывать все вменяемые способы воздействия на потерпевших.

Кроме того, из показаний потерпевших С.К.А., Л.А.А., З.П.Н., Г.Д.Л., свидетелей Х.А.А. и М.Ю.В. следует, что мотивом действий ФИО1 являлось не причинение им физических и нравственных страданий, а воспрепятствование пользованию собственностью по приказу лица № 1, наказание за помощь, оказываемую С.К.А., и принуждение к отказу от оказания такой помощи в дальнейшем, что прямо указано в фабуле предъявленного обвинения.

С учетом вменяемой органом следствия продолжительности причинения повреждений (40 минут), а также конкретных действий ФИО1 в этой части, количества нанесенных им повреждений (Г.Д.Л. не менее 3 ударов кулаками по голове и спине, не менее 1 удара по спине прикладом неустановленного следствием оружия, З.П.Н. не менее 2 ударов ногами по ногам, не менее 2 ударов кулаками по голове и спине, не менее 1 удара по спине прикладом неустановленного следствием оружия), суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие у него прямого умысла на причинение потерпевшим физических и нравственных страданий, а потому его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны обвинения в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 умышленно нанес Г.Д.Л. не менее 3 ударов кулаками по голове и спине, не менее 1 удара по спине прикладом неустановленного следствием оружия, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступления последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и заключениями экспертов, указанные лица мотивов для оговора ФИО1, с которым ранее знакомы не были, не имеют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает их достоверными.

Учитывая, что показания ФИО1 противоречат добытым по делу доказательствам, а у соучастников и иных лиц в ходе расследования уголовного дела обнаружены и изъяты многочисленные документы с инструкциями, какие давать показания о якобы происходивших событиях в целях избежания уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит показания ФИО1 неправдивыми и не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что он какого-либо насилия не применял.

Поскольку вышеуказанный вред здоровью ФИО1 причинил в том числе и прикладом, обвинение ему предъявлено в применении предметов, используемых в качестве оружия, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных из хулиганских побуждений, поскольку мотивом его действий являлось выполнение приказа, ложно понятые интересы службы, а не хулиганские побуждения, в связи с чем соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны защиты в этой части.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о законности действий охранников и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не подлежат исследованию при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в то время как у самого осужденного ни действительного, ни предполагаемого права к совершению преступления не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 нанес З.П.Н. не менее 2 ударов ногами по ногам, не менее 2 ударов кулаками по голове и спине, не менее 1 удара по спине прикладом неустановленного следствием оружия, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расценены как не причинившие вреда здоровью.

Однако, указанные действия совершены не из хулиганских побуждений, в связи с чем ФИО1 в данной части подлежит оправданию по ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием ФИО1 по ч.2 ст.213, п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.127, ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии составов данных преступлений, на основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ним в этой части следует признать право на реабилитацию.

При назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении престарелого отца, являющегося 

<

данные изъяты> и нуждающегося в посторонней помощи, ранее признанное смягчающим обстоятельством судом первой инстанции и неоспариваемое обвинением.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу служебной зависимости, поскольку хотя ФИО1 и являлся водителем лица № 1, однако в служебной зависимости от него не находился, его приказы не являлись обязательными, и мог отказаться от их выполнения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, учитывая, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, в то время как преступление совершено в составе группы лиц.

С учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, соглашаясь с этой части с доводами стороны обвинения.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ оснований не имеется.

Не имеется и оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, не имеется по делу и оснований для применения положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку с 19 июля 2017 года по 02 марта 2018 года ФИО1 находился в розыске, уклонялся от следствия, в связи с чем течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостановлено.

Вместе с тем, поскольку с 02 марта 2018 года по 26 ноября 2018 года, т.е. 8 месяцев 25 дней, ФИО1 по настоящему делу содержался под стражей, на основании ч.3 ст.72 УК РФ указанный период подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В связи с отбытием наказания и в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания его следует освободить.

Вещественные доказательства по делу следует хранить до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28-32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, которым:

ФИО1 оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.127, ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 02 марта 2018 года по 26 ноября 2018 года включительно, т.е. 08 месяцев 25 дней, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с отбытием наказания освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 

автоматический светозвуковой пистолет модели «ПМ-СХ 10 ТК» заводской номер №, 5 патронов, 3 гильзы, автоматический служебный карабин модели «ПКСК» заводской №, 17 патронов, гладкоствольный одноствольный самозарядный карабин модели ВПО-209 заводской номер №, 6 патронов, 5 гильз, автоматический газовый пистолет модели «GRAND POWER Т12» заводской №, 6 патронов, 7 гильз, находящиеся на хранении в ФКУ «ЦХ и ФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

автомобиль «Мersedes Benz G500», переданный на ответственное хранение Л.А.А.,

мобильный телефон Samsung, мобильный телефон Samsung imei №, ноутбук Asus UX390U, зарядное устройство фирмы «Asus», съемный носитель информации MMF 2250UB, зарядное устройство фирмы Samsung, ноутбук фирмы Samsung, зарядное устройство фирмы Lenovo, ноутбук фирмы Lenovo в корпусе оранжевого цвета, копию предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию описи почтового отправления В.Т.А., копию свидетельства об удостоверении факта, копию расписки С.Т.А., разрешение РОХа №, мобильные телефоны Fly B300 imei № с двумя сим-картами, Fly TS 111 imei №, Alcatel 2005x с imei №, Alcatel one touch idol, Xiaomi, Samsung am- j5 10Fn/ds imei №, iPhone A1429, Fly dsl33 imei №, Fly ms 170 ds imei №, Alcatel one touch, Fly 88177 imei №, Fly 88177 imei №, Alcatel one touch с наклейкой «Осокин Кирилл», Fly 88401 imei №, Alcatel one touch idol, Samsung с наклейкой «Роспромнефть», Samsung Galaxy Note5 SM-N9208, диктофон Sony, диктофон Sony с наклейкой 2 GB в золотистом корпусе, карту памяти Kingston, USB накопитель 64 ГБ Scandisk, диктофон Sony в золотистом корпусе, мобильный телефон Alcatel one touch idol, планшетный компьютер Samsung imei №, диктофон Panasonic, USB-накопитель 64 GB №, разрешение РОХа №, паспорт на ВПО-№, свидетельство о присвоении квалификации охранника, разрешение PCJIa №, личную карточку охранника, удостоверение частного охранника А178228, журнал инструктажа о мерах безопасности при обращении с оружием, телефоны Iphone и ZTE Blade, книгу выдачи и приема оружия, журнал приема посетителей, книгу учета автотранспорта, журнал учета обхода территории, книгу приема и выдачи специальных средств, журнал проверки смены руководством ЧОПа, книгу учета автотранспорта, книгу приема и сдачи дежурств, папку поста объекта «

<

данные изъяты>», должностную инструкцию охранника «

<

данные изъяты>», два листа А4 с рукописным текстом, список автотранспорта на 2 листах, график дежурств сотрудников охраны на март ДД.ММ.ГГГГ года, личную карточку охранника №, мобильные телефоны марки «Samsung» с IMEI № и «Alcatel» с IMEI №, резиновую пулю, внутреннюю обшивку передней правой стойки с повреждением, вещество зеленого цвета с биркой «

<

данные изъяты>», комплекс радиомониторинга и анализа сигналов «Кассандра К-21», кофту синюю с белым орнаментом в виде снежинки «ROXY» и джинсовые брюки синего цвета, три патрона «Baschieri&pellacr», блок питания ноутбука, ноутбук S/N №, внешний жесткий диск S/N № на 3 ТБ с блоком питания, документацию к прибору радиомониторинга в 10 папках, 3 USB флеш-карты, 2 DVD диска с номерами №, ноутбук Lenovo, системный блок с бумажной наклейкой белого цвета с текстом KOS-0976, 2 блока Range Network S/N № S/N №, системный блок Lenovo №, Raid-система жестких дисков ASUS RS300-E9-PSU № №, USB- флешкарту памяти Smartbuy 8GB, флеш-карту с текстом 2008R2, флеш-карту с текстом 2012R2, флеш-карту Smartbuy 8 GB, две флеш-карты, предоставленные стороной защиты (Smartbuy и Scandisk), флеш-карту серебристую 16 GB, флеш-карту серебристую 16 GB, флеш-карту серебристую 32 GB, флеш-карту Samsung, 2 флеш-карты Kingston, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 

- хранить до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу №.

Апелляционные жалобы адвоката Саватеева А.М. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшей С.К.А. и ее представителя – адвоката Муравинского А.В., представителя потерпевшего Л.А.А. – адвоката Беляева Д.А. – оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Крохина К.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: