Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Олонец 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В., 

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № ....», действующим в интересах несовершеннолетнего В.И.С., ФИО5 ФИО6 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи имущества незаключенным, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. умер сын истицы ФИО7, после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит автомобиль ...., идентификационный номер №, .... года выпуска, кузов №, цвет белый, наименование - грузовой фургон, №; прицеп для перевозки техники №, идентификационный номер №, шасси № №, цвет серый, №; автомобильный прицеп .... («дом на колесах»), идентификационный номер VIN отсутствует, .... года выпуска, № шасси ...., цвет бежевый; гидроцикл №, .... года выпуска, заводской номер ...., двигатель .... №, корпус №. Наследниками ФИО7 по закону являются истица (мать наследодателя), ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь), В.И.С. (сын). Ответчик ФИО2 скрывает данное имущество от истицы и других наследников, не представляет нотариусу документы на него, что препятствует выдаче свидетельств о праве на наследство. 

Истица просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, автомобиль ...., идентификационный номер №, .... года выпуска, кузов № №, цвет белый, наименование - грузовой фургон, №; прицеп для перевозки техники №, идентификационный номер №, шасси № №, цвет серый, №; автомобильный прицеп .... («дом на колесах»), идентификационный номер VIN отсутствует, .... года выпуска, № шасси ...., цвет бежевый; гидроцикл №, .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус №; признать за ней право собственности на .... долю указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования требованиями о признании договора купли-продажи автомобильного прицепа ...., заключенного между ФИО8 и ФИО2 не заключенным и о признании договора купли-продажи гидроцикла ...., заключенного между ФИО9 и ФИО5 притворной сделкой.

К участию в деле в качестве соответчиков по требованиям о признании договора незаключенным и признании сделки недействительной привлечены соответственно ФИО8 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования, указав, что просит определить долю истицы и других наследников в четырех спорных объектах наследственного имущества, признав за каждым право собственности в объеме .... доли. Пояснил, что покойный ФИО7 владел и пользовался данным имуществом как своим собственным, право собственности ФИО7 на автомобиль .... и прицеп для техники подтверждено паспортами транспортных средств. Автомобильный прицеп .... («дом на колесах») и гидроцикл .... также приобретались в собственность ФИО7 Договор купли-продажи автомобильного прицепа .... между ФИО8 и ФИО2, представленный ФИО2, в действительности заключался ФИО8 не с ФИО2, а с ФИО7, указанный прицеп во владение ФИО2 не передавался, а использовался исключительно ФИО7, оплату за него ФИО2 не производила. Полагал, что у ФИО2 не возникло право собственности на данное имущество. Представленный ФИО2 договор купли-продажи гидроцикла ...., заключенный между ФИО9 и ФИО5, является притворной сделкой, т.к. прикрывает сделку по приобретению данного гидроцикла, заключенную в конце .... г. между ФИО7 и неустановленным лицом. 

Ответчик ФИО4, действующая в качестве законного представителя В.И.С., согласилась с иском, указав, что автомобильный прицеп .... («дом на колесах») и гидроцикл .... приобретались ФИО7, на учет в регистрирующих органах не ставились, данным имуществом как своим собственным всегда пользовался только ФИО7

Представитель третьего лица - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» ФИО11 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что спорный гидроцикл ...., .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус №, на учете в ГИМС не состоит.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО12 иск поддержала, полагая, что его удовлетворение будет отвечать интересам несовершеннолетнего В.И.С.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений об уважительности причин неявки, доказательств этого суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Истица, представитель ОМВД России по ...., представитель ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № ....» и несовершеннолетний В.И.С. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истица, ФИО2, ФИО3 и В.И.С. являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7, умершего хх.хх.хх г., и в установленный ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 в порядке наследования по закону. В силу частей 1, 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует признать принявшими наследство.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях. Соответственно, доли наследников в наследственном имуществе ФИО7 предполагаются равными - по .... у каждого. Раздел наследственного имущества наследниками не осуществлялся. 

Принимая во внимание, что принадлежность ФИО7 на праве собственности автомобиля ...., идентификационный номер №, .... года выпуска, кузов №, цвет белый, наименование - грузовой фургон, №, и прицепа для перевозки техники №, идентификационный номер VIN №, шасси № №, цвет серый, №, подтверждена паспортами транспортных средств, в которых он указан в качестве собственника, и сведениями ГИБДД об учете данных транспортных средств за ФИО7, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу, что указанное имущество подлежит включению в состав наследства ФИО7; доля каждого наследника в праве собственности на это имущества, приобретаемая в порядке наследования, составляет ..... 

Требования истицы о включении в состав наследства ФИО7 автомобильного прицепа .... («дом на колесах»), идентификационный номер VIN отсутствует, .... года выпуска, № шасси №, цвет бежевый, и гидроцикла №, .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус ...., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

По сведениям регистрирующих органов, указанное имущество не состоит на учете в ГИБДД и ГИМС соответственно, не зарегистрировано за ФИО7 и иными лицами.

В обоснование своих доводов о возникновении у ФИО7 права собственности на автомобильный прицеп .... сторона истца ссылается на приобретение указанного транспортного средства ФИО7 у ФИО8 по договору купли-продажи и на объяснения ответчика ФИО8, согласно которым он привез данный прицеп из Финляндии и затем продал ФИО7 в конце .... или начале .... г. за .... руб. 

Согласно пассажирской таможенной декларации от хх.хх.хх г., автомобильный прицеп ...., идентификационный номер VIN отсутствует, .... года выпуска, № шасси ...., цвет бежевый, действительно был ввезен на территорию России ФИО8

Между тем, пиьсменный договор купли-продажи автомобильного прицепа ...., на заключение которого ФИО8 и ФИО7 ссылается сторона истца, суду не представлен, хотя в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка купли-продажи данного имущества должна была заключаться в письменной форме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных суду договоров купли-продажи указанного транспортного средства без даты на л.д. № и договора от хх.хх.хх г. на л.д. № следует, что данный автомобильный прицеп был реализован ФИО8 Литошко (в настоящее время ФИО13) Н.А. В судебном заседании ФИО8 подтвердил наличие своих подписей на указанных экземплярах договоров и пояснил, что отчуждая спорный прицеп ФИО7, он подписывал пустые бланки договоров купли-продажи. 

К доводам ФИО8 о том, что он заключал договор купли-продажи автомобильного прицепа .... с ФИО7, суд относится критически, поскольку подписи ФИО8 и ФИО9 в договоре свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий и цены договора, а указываемое им обстоятельство, что он подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, не опровергает намерения продавца совершить сделку с ФИО9, при этом подписи в договорах подтверждают получение ФИО8 денежных средств за проданный автомобильный прицеп и передачу его именно ФИО9

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобильного прицепа .... совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами сделки - ФИО8 и ФИО9 соглашения по всем существенным условиям, договор подписан лично продавцом ФИО8 и покупателем ФИО9, продавец получил оплату за проданный товар, а покупатель товар, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи указанного автомобильного прицепа незаключенным. 

Иных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО7 права собственности на автомобильный прицеп .... суду не представлено, поэтому требования истицы о включении данного имущества в состав наследства ФИО7 и признании права собственности на него удовлетворению не подлежат.

Также не усматривается судом и оснований для признания недействительной (притворной) сделки купли-продажи гидроцикла №, .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус №, заключенной между ФИО5 и ФИО9 (№).

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В редакции ч. 2 той же статьи, действовавшей до 01.09.2013 г. (до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), также устанавливалось, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По утверждению стороны истца, представленный суду договор купли-продажи маломерного суда без даты на л.д. № в отношении гидроцикла №, .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус ...., заключенный между ФИО5 и ФИО9, в действительности ими не заключался, а совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи спорного гидроцикла, совершенную ФИО7 с неустановленным лицом в конце лета .... г. 

В обоснование своих доводов о ничтожности данной сделки сторона истца ссылается на показания свидетелей и фотографии гидроцикла, сделанные в .... г.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в .... г. ее супруг вместе с ФИО7 ездили в .... или .... для приобретения гидроцикла для ФИО7 Был приобретен и привезен черно-желтый гидроцикл, который хранился во дворе дома ФИО7 В .... г. ФИО7 привозил его на Ладожское озеро.

Свидетель ФИО15 показала, что со слов ФИО7 ей стало известно о приобретении черно-желтого гидроцикла летом .... г. На протяжении .... г. гидроцикл эксплуатировался ФИО7, который привозил его на Ладожское озеро покататься.

Свидетель ФИО16 также пояснил, что спорный гидроцикл приобретался ФИО7 в .... г. и до момента смерти находился во владении ФИО7

Между тем, ни один из допрошенных по делу свидетелей не видел документов, удостоверяющих право собственности ФИО7 на спорный гидроцикл, не мог пояснить, у кого, где, когда конкретно и на каких условиях приобретался данный гидроцикл ФИО7; самим ФИО7 данный гидроцикл не ставился на учет в регистрирующем органе, а каких-либо письменных доказательств приобретения ФИО7 данного гидроцикла в свою собственность сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ суду не представила.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке. В данном же случае идет речь о совершении сделки, которую сторона истца полагает притворной, и сделки, которая ею, по утверждению истца, прикрывается, разными лицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основания для применения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи маломерного суда, по которому к ФИО9 от ФИО5 переходит право собственности на гидроцикл №, .... года выпуска, заводской номер №, двигатель .... №, корпус № (л.д. №), ничтожной сделкой по мотиву ее притворности. Иных оснований для признания данной сделки недействительной стороной истца суду не заявлено.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО2 денежных средств в сумме .... руб. для оплаты ФИО5 спорного гидроцикла не влияют на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки.

Таким образом, сторона истца не доказала возникновение у наследодателя права собственности на спорный гидроцикл, в связи с чем он не может быть включен в наследственную массу умершего ФИО7

В порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на указанный гидроцикл у ФИО7 также не возникло, т.к. бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом в течение пяти и более лет суду не представлено. При жизни ФИО7 не предпринимал мер по регистрации своего права собственности на спорный гидроцикл в ГИМС и допуску его в эксплуатацию в установленном законом порядке, эксплуатировал его без судового билета, используя номер иного маломерного судна, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами перед обществом и государством и не позволяет признать данное владение открытым и добросовестным. 

Кроме того, в настоящее время гидроцикл имеет титульного владельца, право собственности которого не оспорено, не признано недействительным или отсутствующим, а сделка, на основании которой оно возникло, не признана недействительной или незаключенно в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в состав наследства прицепа «....», гидроцикла «....», признании права собственности на указанное имущество, о признании договора купли-продажи прицепа «....» незаключенным, о признании сделки купли-продажи гидроцикла «....» притворной следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, хх.хх.хх г. года рождения, умершего хх.хх.хх г., следующее имущество:

- автомобиль ...., идентификационный номер №, .... года выпуска, кузов № №, цвет белый, наименование - грузовой фургон, №;

- прицеп для перевозки техники №, идентификационный номер №, шасси № №, цвет серый, №.

Признать в порядке наследования по закону право собственности на указанное имущество: ФИО1 - в размере ...., ФИО2 - ...., ФИО3 - ...., В.И.С. - .... доли. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в состав наследства прицепа «....», гидроцикла «....», о признании договора купли-продажи прицепа «....» незаключенным, о признании сделки купли-продажи гидроцикла «....» притворной отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 14.04.2017 г.