№ 2- 47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Т,В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий,

по иску ФИО2 Т,В. к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к совладельцу ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и защите прав собственника. В обоснование требований указано, что истице принадлежит часть жилого дома площадью 57,3 кв.м., гараж лит. Ю и ? доля земельного участка. В настоящее время имеется необходимость проведения ремонта отмостки и восстановления системы водоотведения вдоль пристроек А2 и А3, где расположены её помещения. Получить доступ к своим строениям она не может, договоренности с ответчицей не достигнуто, поэтому она вынуждена обращаться в суд. Также права истицы нарушаются тем, что вдоль забора, разделяющего части земельного участка, со стороны части ответчицы растут плодовые деревья, с которых листва и плоды падают на территории истицы, вынуждая её постоянно заниматься уборкой мусора. 

С учетом изменения требований, ФИО1 просит:

- Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта от 25.12.2017 года приложение 2;

-Обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в демонтаже металлического ограждения для доступа к части жилого дома лит. А2 и А3 протяженностью 4,4 м., в ремонте и обслуживании дома А2 и А3, а именно штукатурке цоколя, ремонте отмостки, ремонте системы водоотведения;

- Обязать ФИО2 убрать многолетние насаждения воль внутреннего забора на расстоянии 1 метр.

Определением суда от 5 февраля 2018 года дело в части требований о многолетних насаждениях прекращено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с приложением № 2 заключения от 25.12.2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что стороны выбрали вариант в приложении 2 порядка пользования земельным участком, однако не договорились о демонтаже существующего забора, расположенного вдоль пристройки лит. А3, а также о допуске истицы на территорию ответчицы для обслуживания и ремонта стен пристроек А2 и А3. Поскольку ответчица не пускает на свою территорию, истица лишена возможности почистить и отремонтировать водоотливы, привести в порядок отмостку, выполнить иные необходимые работы по содержанию дома.

Ответчица ФИО2 поддержала требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту приложения № 2. В части устранения препятствий иск ФИО1 не признала и пояснила, что забор вдоль лит. А3 установила сама истица, что она не препятствовала его демонтажу. Она сразу говорила истице, что забор устанавливается слишком близко к стене, однако она сделала как хотела. У них случались конфликты, отношения неприязненные, поэтому она не пустила истицу в свой двор, чтобы отремонтировать отмостку и почистить водоотливы на пристройке А2, так как не хочет её видеть.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы ФИО1 

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об определении порядка пользования в соответствии с вариантом, избранным сторонами, и частичном удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий. 

Из представленных доказательств установлено: 

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 525 кв.м., границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.27). ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.46-48).

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Исходя из требований сторон, они выбрали порядок пользования земельным участком в соответствии с приложением 2 заключения эксперта от 25.12.2017 года. Согласно данному варианту в пользование сторон определяются части земельного участка, занимаемые ими в настоящее время, с расположенными на них строениями, принадлежащими сторонам. Изменение порядка пользования происходит только в части участка, ограниченной строениями «а,А2,А3». Ввиду малого размера свободная земля в этой части делится пополам, каждая сторона для прохода и обслуживания строений получает 0,65м. земли. Суд полагает, что данный вариант может быть принят, так как не нарушает интересы сторон, соответствует их долям.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Истица указала, что ответчица чинит ей препятствия в демонтаже ограждения, установленного вдоль пристройки лит. А3 (фото на л.д.76). Однако в судебном заседании 1 ноября 2017 года представитель ФИО1 не оспаривал, что забор установлен самой истицей (л.д.82). Аналогичная позиция была изложена истцовой стороной в судебном заседании от 16.11.2017 года (л.д.96 оборот). Из пояснений истицы и представленных доказательств не усматривается, что ответчица чинит какие-либо препятствия в сносе забора. 

Кроме того, судом определен порядок пользования, по которому территория, где установлен забор, переходит в пользование истицы, и она имеет возможность снять забор. 

Что касается доступа к ремонту и обслуживанию стен пристроек А3 и А2, то их расположение на земельном участке не позволяет выполнить ремонт и техническое обслуживание со стороны части участка истицы, необходим проход на территорию ответчицы. Сама ФИО2 не оспаривала, что она не пустила ФИО1 для производства ремонта. Необходимость технического обслуживания строений, текущего ремонта, восстановление разрушенных элементов, не оспаривается. Поскольку ФИО2 не пускает истицу на свою территорию в силу сложившихся отношений, то требование в части устранения препятствий подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части, требования ФИО2 - полностью.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 1 (приложение 2) заключения эксперта ФИО6 от 

<

дата>.

В пользование ФИО2 Т,В. определить земельный участок № 1 площадью – 268,5 м.кв., расположенный в границах: по левой меже- 30,63м; по тыльной меже-6.19м; по границе с участком №2- 1.82м;9.39м;10.51м;5.76м;3.13м;0.2м;5.71м; по фасаду в сторону левой межи-13.13м.

В пользование ФИО1 определить земельный участок №2 площадью 268,5 м.кв., расположенный в границах: по границе с участком №1-1.82м;9.39м;10.51м;5.76м;3.13м;0.2м;5.71м; по фасаду в сторону 

<

адрес>-4.2м; по 1

<

адрес>-5.76м;6.05м;3.77м;10.38м;4.13м; по тыльной меже-0.08м; 10.28м; 1.15м.

Обязать ФИО2 Т,В. не чинить препятствий ФИО1 в ремонте и обслуживании стены строения пристройки лит. «А2», расположенной по адресу 

<

адрес> 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: