Дело № 1-200/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 30 марта 2021 года 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Биккуловой Г.Н.,

с участием государственных обвинителей Фаварисова А.Р., Лебедь А.М.,

потерпевшего ФИО14., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Крянина О.Е., рег.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «

<

адрес>» грузчиком, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ модели 21081, государственный регистрационный знак № 02РУС, принадлежащий Потерпевший №2, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному автомобилю, после чего, разбив переднее правое стекло, проник в салон. Далее, продолжая свои преступные действия, сев на переднее пассажирское сиденье, пытался запустить двигатель автомобиля, путем смыкания проводов зажигания, однако по независящим от него обстоятельствам не смог произвести запуск двигателя, тем самым ФИО1 неправомерно покушался на завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2

Он же в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ модели 21310, государственный регистрационный знак № 18РУС, принадлежащий ФИО5, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному автомобилю, после чего, разбив переднее левое стекло, проник в салон. Далее, продолжая свои преступные действия, сев на водительское сиденье, пытался запустить двигатель автомобиля, путем смыкания проводов зажигания, однако по независящим от него обстоятельствам не смог произвести запуск двигателя, тем самым ФИО1 неправомерно покушался на завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО5

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ модели 21061, государственный регистрационный знак 

<

***> 02РУС, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному автомобилю, после чего, разбив заднее левое стекло, проник в салон. Далее, продолжая свои преступные действия, сев на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, путем смыкания проводов зажигания, привел его в движение, тем самым ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, нарушив его право на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, в конце марта 2020 года примерно в двадцатых числах, около 23.30 часов, прогуливался во дворах по 

<

адрес>, приметил возле торца дома легковой автомобиль марки ВАЗ «2106» в кузове зеленого цвета, решил на нем поехать домой и за спиртным. Подойдя к автомобилю, нашел поблизости камень и выбил им заднее стекло со стороны водителя, сел в машину, напрямую подсоединил провода, машина завелась, и он поехал в близлежащий магазин. В магазине в районе 

<

адрес> приобрел спиртное, там познакомился с девушкой. С ней поехали кататься по 

<

адрес>. Его заметили сотрудниками ГИБДД, заехав в ближайшие дворы, он бросил машину и убежал от сотрудников полиции. До этого события, прогуливаясь в ночное время во дворах по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ «2108» в кузове белого цвета и захотел его угнать, чтобы покататься по городу. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, с помощью камня разбил стекло пассажирской двери, вырвал провода от зажигания и пытался завести автомобиль, но не смог. Поняв, что данный автомобиль не получится угнать, вышел из него и подошел в соседний двор, где приметил ВАЗ «21310» Нива в кузове синего цвета. Подойдя к данному автомобилю, взял камень, разбил водительское стекло и проник в салон Нивы. Залез под рулевой кожух, вырвал из-под него провода и попытался их соединить напрямую, чтоб завести автомобиль и угнать. Завести автомобиль не получилось, после чего пошел домой. Оглашенные по ходатайству прокурора показания (т.1 л.д. 145-148, 195-198) подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ 21061», г/н №, в кузове зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 припарковал автомобиль с торца 

<

адрес> напротив магазина «Серенада». Двери автомобиля закрыл ключом, после чего подошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов позвонили сотрудники полиции, от которых узнал, что ночью задержан принадлежащий ему автомобиль. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.164-165), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак № РУС, 1991 года выпуска в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он припарковал свой автомобиль на парковочное место, расположенное напротив подъезда № 

<

адрес>. Двери автомобиля он закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов сосед сообщил, что на его автомобиле разбито переднее боковое стекло с правой стороны. Он вышел на улицу и увидел разбитое переднее боковое стекло с правой стороны и повреждение проводов, расположенных под рулевой колонкой, с места автомобиль не двигался. Он позвонил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. Из салона автомобиля ничего не похищено, все находилось на своих местах. Разбитое переднее правое стекло приобрел за 500 рублей, ущерб ценности не представляет, претензий не имеет. В настоящее время автомобиль разобрал на запчасти и продал.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.183-184), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он припарковал автомобиль марки ВАЗ модели 21310, государственный регистрационный знак № 18 РУС, на парковочном месте возле подъезда № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 часов он увидел разбитое переднее водительское стекло с левой стороны. В салоне автомобиля лежал камень. Кожух рулевого колеса был разобран, провода зажигания разорваны. В салоне автомобиля и в подкапотном пространстве ничего не пропало, все находилось на своих местах. Так же заметил повреждение стекла на соседнем автомобиле марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № 02 РУС. Повреждение своего автомобиля оценил в 800 рублей. Данный ущерб материальной ценности не представляет, по факту повреждения претензий не имеет. Летом 2020 года продал автомобиль. В октябре 2020 года позвонил ФИО1, признался в том, что он повредил автомобиль, пытался его угнать, обещал возместить ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 около 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> была замечена автомашина марки ВАЗ модели 2106, государственный регистрационный знак № 02 РУС. Им была предпринята остановка данного автомобиля, путем подачи светового и звукового специального сигнала. Водитель данного автомобиля требование об остановке не выполнил, продолжил движение по проезжей части, пытался скрыться, двигался в направлении 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> указанной улицы, автомобиль остановился, из салона выбежали два человека и скрылись. В ходе осмотра автомобиля обнаружено повреждение стекла задней левой двери, а в салоне автомобиля находился кирпич. Провода зажигания оголены. О чем было доложено начальнику дежурной смены ДЧ УМВД России по 

<

адрес>. Опознать водителя не может.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 88-90, 110-112) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.13-15) следует, что осмотрены участки местности, расположенные возле 

<

адрес>, на котором были припаркованы автомобили: марки ВАЗ 21081, г.р.з. № 02 РУС, марки ВАЗ 21310, г.р.з. № РУС, РБ; возле 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2106.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7-11) зафиксирован осмотр участка местности по адресу: РБ, 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ, г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: декоративная оплетка рулевого колеса, CD-R диск с видеозаписью.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 149-154) отражает, как ФИО1 указывает на место, расположенное возле 

<

адрес>, где были припаркованы автомобили марки ВАЗ 21081, марки ВАЗ 21310, которые он пытался угнать, и на место, расположенное с торца 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ21061, который угнал.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2106, припаркованным с торца 

<

адрес>.

Согласно постановлению о производстве выемки и протокола выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33-35, 36-38) изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21061. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 39) в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки ВАЗ 21061.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50-56) следует, что на представленной, на экспертизу оплетке руля, изъятой в ходе осмотра места происшествия из а/м «ВАЗ 21061» с г.р.з. № 02РУС, обнаружен пот, который произошел от двух и более лиц.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.57-59), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.67) в служебном кабинете № ОД УМВД России по 

<

адрес> осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится CD-R диск с видеозаписью из служебного автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. № 02РУС, который признан в качестве вещественного доказательства.

Исходя из справки о результатах проверки по ДНК учету от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д.125) следы генетического профиля пота, обнаруженные на оплетке руля а/м «ВАЗ 21061» с г.р.з. № 02РУС совпадают с генетически профилем ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.208-210) следует, что осмотрены оплетка на руль, фрагменты следов подошвы обуви на двух отрезках темной дактопленки. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.211) оплетка на руль и фрагменты следов подошвы обуви на двух отрезках темной дактопленки признаны в качестве вещественных доказательств.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе права на защиту.

У суда нет веских оснований не доверять исследованным показаниям потерпевших, а также свидетеля, поскольку их показания дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе, с данными из протоколов осмотров, с результатами экспертных исследований, а также с показаниями ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений.

Действия ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд по всем преступлениям учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступлений и способствовало их совершению, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания по всем преступлениям с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, а по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5, к тому же применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также, то что он трудоустроился, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО5) – 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, 

- по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись из служебного автомобиля марки Тойота Камри на CD-R диске – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ модели 21061 государственный регистрационный знак № 02 РУС – оставить в распоряжении Потерпевший №1, оплетка на руль, фрагменты следов подошвы обуви на двух отрезках темной дактопленки – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь ФИО8

Приговор21.04.2021