№ 12-75/2025

50RS0035-01-2024-016157-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск Московской области 20 февраля 2025 года 

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при ведении протокола помощником судьи Старовойтовой И.В., без участия заявителя жалобы ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №18810550241129447700 от 29.11.2024 в отношении

ФИО1, 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением №18810550241129447700 от 29.11.2024г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей

Из постановления следует, что 26.11.2024 года в 13:39:04 по адресу: М-2 «Крым», 32км+000м, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действия, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 года рождения, место рождения: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства ФИО1. заказной корреспонденцией направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо получено адресатом 12.02.2025г. (идентификатор 80086806407492). 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение водителем транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Судом, на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, поскольку ч.3 ст.28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Фактов несоответствия оспариваемого постановления ст. 29.10 Кодекса, судьей не установлено.

Доводы ФИО1 со ссылкой на договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10.09.2023, акт приема-передачи №1 транспортного средства по договору аренды от 10.09.2023 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2024, вынесено врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3, с надлежащим уведомлением о рассмотрении жалобы ФИО1 

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами жалобы и отклоняет их по основаниям, приведённым выше.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810550241129447700 от 29.11.2024г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении №18810550241129447700 от 29.11.2024г и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2024 – без изменения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Подольский городской суд. 

Судья И.А. Писарева