Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22-6397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного ФИО1 

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Аржанцевой Т.Л. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 октября 2015 г. Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2016 г. Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2019 г. в связи с отбытием наказания;

- 22 января 2020 г. Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27января 2020 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 г. в связи заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 19 дней, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 7 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 5месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2020 г. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств и гражданские иски. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 31 марта 2021 г. имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2602 рубля 84 копейки.

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края, от 10 февраля 2020 г., вступившего в законную силу 7 марта 2020 г., и постановления мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края, от 20февраля 2020 г., вступившего в законную силу 17 марта 2020 г., совершил 17апреля 2021 г. мелкое хищение имущества ИП И. общей стоимостью 1318 рублей 71 копейка, а также 18 апреля 2021 г. мелкое хищение имущества ИП И. на общую сумму 1242 рубля 37копеек. 

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания, отсутствие тяжких последствий снижают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ущерб по которым является незначительным, поэтому имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а указание суда о совершении ФИО1 преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы не может являться единственным основанием для отказа в применении данной нормы закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.С.ЮБ. просит снизить размер назначенного наказания и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Литвина Т.Н. и исполняющий обязанности прокурора г. Лысьва Пермского края Гордеев И.С. просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.158, ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и признание вины, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника характер и размер последствий, наступивших от совершенных ФИО1 деяний, являются критерием степени общественной опасности преступления, которая судом при назначении наказания в полной мере учтена.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Указание суда о совершении ФИО1 преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы не противоречит положениям ст. 68 УК РФ, напротив, подтверждает выводы суда о невозможности исправления его без изоляции от общества и отсутствие оснований для назначения наказания без учета правил рецидива.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств и гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аржанцевой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -