ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.01.2018 между ним и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение № по условиям которого стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства – основной договор, на поставку транспортного средства – автомобиль, соответствующего характеристикам согласно спецификации. Согласно спецификации ООО ПКФ «Крепость» взяло на себя обязательства осуществить поставку автомобиля TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, организация изготовитель (страна) Россия, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, количество мест 

<

данные изъяты>, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ключи зажигания 

<

данные изъяты> шт., цвет салона 

<

данные изъяты>, комплектация завода изготовителя 

<

данные изъяты> Согласно предварительного соглашения автомобиль был оплачен в полном объеме в размере 1848500 рублей. 05 мая 2018 года ООО ПКФ «Крепость» в его адрес направило письмо о невозможности исполнения обязательств по поставке автомобиля в срок. 19 мая 2018 года им в адрес ООО ПКФ «Крепость» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были. С учетом изложенного, просил взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в его пользу денежную сумму, оплаченную за не поставленный автомобиль в размере 1848500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 28.05.2018 в размере 45577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что 01 июня 2018 года ООО ПКФ «Крепость» перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 18500 рублей, истцом исковые требования были изменены, с учетом изменения, просит взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в его пользу денежную сумму, оплаченную за не поставленный автомобиль в размере 1830000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 03.07.2018 в размере 58706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 08.06.2018 по 03.07.2018 в размере 475800 рублей, неустойку из расчета 18300 рублей в день начиная с 04.07.2018 и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования с учтем изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 января 2018 года между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО1 было заключено предварительное соглашение № по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства – основной договор, на поставку транспортного средства – автомобиль, соответствующего характеристикам согласно спецификации. 

Согласно спецификации ООО ПКФ «Крепость» взяло на себя обязательства осуществить поставку автомобиля TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, организация изготовитель (страна) Россия, количество 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты>, трансмиссия 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, количество мест 

<

данные изъяты>, цвет кузова 

<

данные изъяты>, цвет салона 

<

данные изъяты>, ключи зажигания 

<

данные изъяты>., комплектация завода изготовителя 

<

данные изъяты>

Розничная цена автомобиля на момент подписная соглашения составила 1848500 рублей (п. 1.2).

Условиями предварительного соглашения предусмотрена предварительная оплата стоимости автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО ПКФ «Крепость» по предварительному соглашению № от 20.01.2018 – 1500000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО ПКФ «Крепость» по предварительному соглашению № от 20.01.2018 – 348500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по поставке автомобиля ответчиком не исполнены.

Согласно п. 5.4 предварительного соглашения № от 20.01.2018 в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по настоящему соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3 в течение 10 рабочих дней.

19 мая 2018 года ФИО1 в адрес ООО ПКФ «Крепость» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия получена ООО «ПКФ «Крепость» 22.05.2018.

01 июня 2018 года ООО ПКФ «Крепость» перечислены на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 18500 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе условия предварительного соглашения № СЗП13/18 от 20.01.2018, заключенного между сторонами, квитанции, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО3, как потребителя, неисполнением обязательств по соглашению, в связи с чем, с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1830000 рублей, уплаченные за автомобиль (1848500-18500).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из заявленного истцом периода с 20.01.2018 по 03.07.2018, а также учитывает, частичное исполнение обязательств ответчиком 01.06.2018 в размере 18500 рублей.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58442 рубля 98 копеек (13181,50+ 45261,48), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 500 000

20.01.2018

11.02.2018

23

7,75%

365

7 325,34

1 500 000

12.02.2018

02.03.2018

19

7,50%

365

5 856,16

Итого:

42

7,64%

13 181,50

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

1 845 500

03.03.2018

25.03.2018

23

0

-

7,50%

365

8 721,88

1 845 500

26.03.2018

01.06.2018

68

0

-

7,25%

365

24 926,89

1 827 000

02.06.2018

03.07.2018

32

18 500

01.06.2018

7,25%

365

11 612,71

Итого:

123

18 500

7,30%

45 261,48

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд не находит.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом размер неустойки составит 237900 рублей, исходя из следующего расчета:1830000х0,5%х26 дней (08.06.2018 по 03.07.2018).

Оснований, для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, суд не находит.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойки за период с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день от суммы 1830000 рублей, что составит 9150 рублей в день (1830000 х 0.5%).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные положения, а также установленный в настоящем деле факт нарушения ответчиками прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО ПКФ «Крепость» 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1068171 рубль 49 копеек (1830000+58442,9+10000+237900).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 23 мая 2018 года, заключенным между ООО «Юридическая компания ФИО2» в лице директора ФИО2 и ФИО1, исполнитель принят на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по составлению и подаче искового заявления, представительству интересов в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, характера защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, признав данную сумму расходов разумной.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19131 рубль 71 копейка ((1830000+58442,98+237900)-1000000х0,5%+13200+300), от уплаты которой истец освобожден в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за автомобиль в размере 1830000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58442 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 08 июня 2018 года по 03 июля 2018 года в сумме 237900 рублей, неустойку в размере 9150 рублей в день, начиная с 04 июля 2018 года и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1068171 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» государственную пошлину в размере 19131 рубль 71 копейку в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 31 июля 2018 года