Дело № 1-155/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Чёрной Л.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Ермишко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

он, ФИО2 в период с неустановленного дознанием времени 2024 года, находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же по постановлению Мирового судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от неустановленного дознанием места до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был остановлен сотрудниками № России по 

<

адрес> и 

<

адрес> под управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 1

<

адрес>, в связи с чем, в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 247 ч. 4 УК РФ в отсутствие подсудимого ФИО2

В порядке ст. 276 ч.2 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 допрошенного в ходе дознания, который свою вину в совершении указанного преступления признал; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил (л.д. 53-56). 

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, и ФИО7 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 79-80, 77-78) о том что они, каждый являясь инспекторами ДПС, находились на службе. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> остановили «Фольксваген Поло» г.р.з. X №, ФИО7 попросил водителя предъявить документы, на что тот пояснил, что водительское удостоверение при себе не имеет. Было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, а также что он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, было принято решение об его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным. Поскольку оставались сомнения в трезвости водителя, вторым инспектором ФИО6 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в диспансере №, пройти которое ФИО2 отказался, после чего ФИО6 был составлен протокол. После чего ФИО2 был доставлен в № полиции УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 81-82, 83-84) о том, что они каждый ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых. Находясь на 

<

адрес> Санкт- Петербурге стали свидетелями отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку он управлял без водительского удостоверения. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При помощи прибора Алкотектор «PRO- 100 TOUH-K» освидетельствование было проведено, прибор показал результат 0,000 мг/л. далее инспектором ФИО6 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в диспансере №, пройти которое ФИО2 отказался. По всем вышеуказанным действиям были составлены протоколы, всем участникам разъяснялись права и обязанности. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40);

- копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен водитель ФИО2 который управлял транспортным средством «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №, каршеринг делемобиль, не имея при себе водительского удостоверения, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес>. На бумажном носителе прибора АЛКОТЕКТОР PRO- 100 touh-k № был зафиксирован результат - 0,000 мг/л. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в диспансере №, пройти которое ФИО2 оказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении 1

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Согласно информационным базам ФИС-М было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 и 22 месяца. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Управление транспортными средствами лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 частями второй, четвертой или шестой УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ». (л.д.11);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> выявлен ФИО2, который управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № каршеринг делемобиль и был остановлен для проверки документов. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что гражданин ФИО2 лишен права управления ТС, а также подвергался административному наказанию по ст. 12.7 ч.2, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен. (л.д.12)

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты в присутствии двух понятых у 

<

адрес> в 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № «Каршеринг Руссия» 

<

адрес>. 1А (л.д.15)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут по адресу: 

<

адрес> присутствии двух понятых инспектором ДПС взвода № ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО ФИО6- ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. (л.д.41-45);

Все перечисленные и исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона при их получении не установлено.

Суд доверяет признанию вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО2 в связи с чем не доверять их показаниям у суда отсутствуют основания. 

Так, согласно показаниям вышеприведенных свидетелей и материалам дела, ФИО2, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же по постановлению Мирового судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, начал движение от неустановленного дознанием места до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не судим, в ходе предварительного расследования вину признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии, является гражданином РФ, проживает в Санкт- Петербурге, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Все указанные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ расцениваются как смягчающие наказание.

Обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отсутствие сведений о наличии ограничений трудоспособности по состоянию здоровья.

Учитывая указанные выше обстоятельства, личность виновного, в том числе наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Суд также, с учётом изложенного выше, а также соблюдения требований ст.76.2 УК РФ, не усматривает в отношении ФИО2 оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку суду не представлены доказательства того, что подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Основания для применения ст.ст.62 ч.1, 73, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, судом не разрешается, поскольку автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак X 385 ОМ 799, не принадлежит подсудимому ФИО2

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе дознания и в суде, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) ГОДА.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит исчислению, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты по назначению дознания и суда– принять на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья