Граж. дело № 2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа №, согласно которому в качестве займа ответчику передано во временное пользование 100 000 рублей, как средство долга, и получено им до подписания договора. За пользование займом ответчик обязался выплатить ему проценты из расчета 2 % в месяц. В соответствии с договором заем бессрочный и его возврат осуществляется по требованию займодавца в течение 30 дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ответчику требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком ни полностью, ни в части не исполнено.

По договору займа, период пользования ответчиком займом на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составил 21 месяцев, исходя из чего, сумма процентов за пользование займом составила 42 000 рублей (100 000 руб. х 2 % в мес. х 21 мес.).

В связи с тем, что в договоре займа они определили договорную подсудность между собой о том, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Хабезского районного суда КЧР, он обратился в суд с указанным иском. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу по указанному договору займа сумму основного долга в размере 100 000 рублей, сумму процентов в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и госпошлину в размере 4 340 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что исковые требования ФИО1 он не признает в связи с тем, что вышеуказанный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование своих доводов ФИО2 сослался на заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3, согласно которому он, был хоть и дееспособным, но находился в момент совершения спорной сделки в таком состоянии, когда он имел «порок воли», и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (несделкоспособен), что влечет недействительность спорного договора займа по основанию ничтожности.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать недействительным спорный договор займа, применить последствия недействительности сделки и назначить амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявлял. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда в части и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № по условиям п.п. 1.1 и 1.2 которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, с условием их возврата в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате, и выплаты процентов из расчета 2 % от суммы займа в месяц.

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец передал денежные средства Заемщик налично до его подписания. 

В силу п. 5.2 Договора стороны определили договорную подсудность между собой о том, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Хабезского районного суда КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате долга по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном требовании, однако до настоящего времени им ни полностью, ни в части не исполнено своих обязательств по указанному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и положений вышеназванных норм законодательства, суд считает установленным, что заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) договор займа соответствует требованиям закона; Займодавец выполнил условия заключенного договора в полном объеме, передав наличными оговоренные денежные средства Заемщик, в то же время Заемщик добровольно взятые на себя обязательства не выполнил и не выполняет. 

Исходя из условий договора займа, суд соглашается с указанным Займодавцем расчетом задолженности Заемщика, и оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей и процентов в размере 42 000 рублей. 

В части заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда в результате нарушения ФИО2 своих обязательств по возврату займа, в связи с чем, приходит к выводу о признании за ним права на компенсацию ему морального вреда, взыскав в его пользу 10 000 рублей, размер которой определен судом, исходя из характера нарушений, его продолжительности и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспорил действительность указанного договора займа, ссылаясь на заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5, согласно которому он, был хоть и дееспособным, но находился в момент совершения спорной сделки в таком состоянии, когда он имел «порок воли», и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (несделкоспособен), что влечет недействительность спорного договора займа по основанию ничтожности. 

В связи с этим, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него для определения его психического состояния в момент совершения оспариваемой сделки (договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено экспертам РГЛПУ «Психоневрологический диспансер», расположенному по адресу: 369000 КЧР, 

<

адрес>.

Согласно письмам из РГЛПУ «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО2 направлялись извещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его явки для участия в экспертизе ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов соответственно, а также с предупреждением о возможности применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако, подэкспертный ФИО2 для проведения экспертизы не явился, в связи с чем, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы. 

При этом, в ходе рассмотрения дела, вся направленная ФИО2 судебная корреспонденция по указанному адресу в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, а также иных материалах дела, возвращалась в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, перечисленному в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 указанного Постановления также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с оспариванием ФИО2 действительности договора займа судом по его же ходатайству была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

При этом, суд пришел к выводу о том, что для определения психического состояния ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки, необходимо наличие заключения указанной экспертизы. 

Вместе с тем, по причинам, указанным выше, данная экспертиза не была проведена, однако ее проведение с получением соответствующего заключения экспертов, было необходимо.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеуказанные действия ФИО2, выразившиеся в уклонении от участия в экспертизе, суд считает не соответствующими требованиям разумного и добросовестного осуществления прав.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма уплаченной ФИО1 госпошлины в размере 4 340 рублей также подлежит взысканию с ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- сумму процентов в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков