Дело № 2а-2312/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Пермь 10 августа 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре Беляевой А.В.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к административному ответчику отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования следующим. 

17.05.2016 г. отделом судебных приставов (далее – ОСП) по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, где бы они не находились и в чем бы ни заключались в пределах суммы 900 000 рублей. Производство окончено фактическим исполнением 09.06.2017 г. 13.10.2016 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вред в размере 400 000 рублей в пользу ФИО4 18.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО2 произведен арест автобуса 

<

данные изъяты> предварительной стоимостью 500 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение. Такие акты составлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.04.2017 г. и 03.05.2017 г., произведен арест автобусов с предварительной стоимостью 500 000 рублей и 700 000 рублей соответственно. Таким образом, стоимость арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2016 г. полностью обеспечивает решение Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2016 г. Общая стоимость арестованного имущества должника превышает 40 000 000 рублей. В связи с этим просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и освободить от запрета на совершение регистрационных действий объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в пределах 900 000 рублей, фактически судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество стоимостью, превышающей указанную судом сумму, в связи с чем такие действия являются незаконными. В настоящее время у ФИО3 возникла необходимость продать объект по 

<

адрес>, однако из-за наложенного запрета на совершение регистрационных действий это невозможно. 

Представитель административного ответчика ОСП по Пермскому району - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласна, просит в иске отказать, поскольку исполнительный документ носил характер документа немедленного исполнения, сведений о перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и их стоимости, судебному приставу-исполнителю представлено не было, поэтому оснований для признания действий незаконными не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представила. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что 17.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу №, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, где бы они не находились и в чем бы ни заключались в пределах суммы 900 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО4, о чем вынесено постановление.

17.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником ФИО3, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Постановлением от 09.06.2016 г. указанное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

13.10.2016 года судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016г. и от 26.04.2017г. наложен арест на имущество должника.

15.02.2017г. судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о назначении ответственного хранителя автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

26.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение. Произведен арест автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования исполнительному директору ИП ФИО3 – ФИО7 

03.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен такт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение. Произведен арест автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования исполнительному директору ИП ФИО3 – ФИО7 

08.06.2017г. судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю оформлена заявка на оценку арестованного имущества 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и 08.06.2017г. судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автобусов 

<

данные изъяты>.

08.06.2017г. судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем автобуса 

<

данные изъяты>.

08.06.2017г. судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке автобуса 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в ст.64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (п.7 ч.1 ст.64).

Согласно п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 оспаривается законность наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, совершенные им исполнительные действия по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества не являются мерой принудительного исполнения, а выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем и направленной на понуждение должника к уплате задолженности. 

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности установлено исключительно применительно к действиям по обращению взыскания на данное имущество. В связи с тем, что запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, в том числе в случае, когда его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону. Запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не препятствует должнику пользоваться им, не ограничивает его правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества, при этом не подразумевает его изъятие, принудительную реализацию, передачу взыскателю, и не исключает возможности распоряжения этим имуществом должником под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет может быть отменен в случае погашения долга. 

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, не препятствуют его пользованию, соответственно, прав ФИО3 не нарушают. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации данного имущества, для которой законодателем установлено правило соразмерности, доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда арестовано иное движимое имущество (автобусы), стоимость которых превышает размер задолженности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку запрет на совершение регистрационных действий установлен во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судом не установлено совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания действий (решения) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, суд считает, что в данном случае административным истцом пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок для обращения в суд с соответствующим административным иском, поскольку, как следует из пояснений представителя административного истца, о вынесенном 17.05.2016г. постановлении административный истец узнал в том же 2016 году, следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском - 31.07.2017г. предусмотренный законом срок ФИО3 был пропущен, при этом, обстоятельств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не имеется, соответствующих доказательств не представлено, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья (подпись).

Копия верна. 

Судья Е.В. Бендовская