№ 2-2001/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 и ее брат ФИО5 вступили в право наследования имущества отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего по адресу: 

<

адрес>.

При жизни ФИО6 завещание не составлялось.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе телефонного разговора со сводным братом ФИО7 стало известно о смерти отца, которому об этом сообщила ФИО8 Е,Ю., являющаяся сожительницей ФИО6 В тот же день истец узнала о том, что у ее отца ФИО6 также имеется сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на похоронах ФИО6 состоялась первая встреча ФИО3 и ФИО8 Е,ФИО9 Е,Ю. сообщила присутствующим о том, что ключи от дома находятся у нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 желая посетить дом, связалась с ФИО8 Е,Ю. и попросила передать ей и ФИО5 ключи от дома, однако ФИО8 Е,Ю. сообщила, что в дом можно будет попасть только через полгода, после чего на связь не выходила.

В результате чего, не имея возможности попасть в дом, а также собрать необходимые документы для вступления в наследство, истец собирала документы за свой счет. Кроме того, она была лишена возможности фиксировать показания приборов учета, оплачивать коммунальные платежи, этим занимался ФИО4 через своего представителя ФИО8 Е,Ю. без предварительного согласования с ФИО3

В возбуждении уголовного дела на данном основании истцу было отказано.

Истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО8 Е,Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ФИО8 Е,Ю. исполнила требования ФИО3 и передала ключи от дома.

В последующем нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли жилого дома, земельного участка, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2003 года выпуска, свидетельство о праве на наследство наследникам выдано не было, поскольку к моменту смерти автомобиль выбыл в собственность ФИО10

В марте 2022 года истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент ФИО6 уже никак не мог совершить данную сделку по состоянию здоровья. При жизни наследодатель ФИО6 указанное транспортное средство продавать не желал.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным. В рамках судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что договор купли-продажи подписывался не ФИО6, а иным лицом.

Таким образом, транспортное средство, находившееся на закрытой территории частного дома наследодателя, доступ к которой имели ответчик и ФИО11, было продано лицом, не являющимся собственником автомобиля. Подпись ФИО6 была сфальсифицирована. Денежные средства от продажи автомобиля на счет наследников не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в полицию с заявлением по факту присвоения ответчиком ФИО4 и ФИО8 Е,Ю. принадлежащих ФИО6 банковских карт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти наследодателя с них были сняты денежные средства.

Ответчиком ФИО4 и ФИО8 Е,Ю. в очередной раз были осуществлены действия, направленные на увеличение причитающейся ответчику доли наследства.

Истец полагает, что в данном случае имеются основания для признания ответчика ФИО4 недостойным наследником.

Ответчик ФИО4 и ФИО8 Е,Ю. располагали сведениями о наличии родственной связи между ФИО3 и ФИО6, однако препятствовали посещению дома ФИО3 и ее братом, передав ключи от дома лишь после обращения с иском в суд, во время тяжелой болезни ФИО6, то есть незадолго до его смерти, третьим лицом было продано принадлежащее ФИО6 транспортное средство, за время проживания ответчика ФИО4 и ФИО8 Е,Ю. в доме после смерти ФИО6 из дома пропало и иное имущество – мебель, бытовая техника и маломоторное транспортное средство, которыми по своему усмотрению распорядились ответчик и ФИО8 Е,Ю., будучи единственными лицами, имевшими доступ в дом наследодателя в тот период времени. После смерти ФИО6 ответчиком ФИО4 и ФИО8 Е,Ю. были присвоены его банковские карты, с них сняты денежные средства, а сами карты до настоящего времени не возвращены, в полицию было сдано оружие ФИО6 без ведома ФИО3 и ФИО5, чем причинены убытки наследникам.

Таким образом, ответчик ФИО4 лично и через своего представителя ФИО8 Е,Ю. самостоятельно распоряжались имуществом ФИО6 после его смерти, тем самым уменьшая долю наследника ФИО3

По указанным основаниям, истец ФИО3 просила суд признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство о признании за ФИО4 права на наследуемое имущество, оставшееся после смерти ФИО6, возложить обязанность на ФИО4 возвратить все имущество неосновательно полученное из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство о признании за ФИО4 права на наследуемое имущество, оставшееся после смерти ФИО6, возложить обязанность на ФИО4 возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО6, а именно: лодочное средство с мотором Honda 2 л.с., распределительный шкаф Siemens Simbox Universal LC, пленочный сканер Epson 4870 3.8D, Сабвуферы Yamaha YST-SW-1500 (2 шт.), ноутбук Lenovo G505s 15.6, материнская плата Asus, AV ресивер Yamaha RX-V771, сейф для охотничьего ружья, игровой компьютер Thermaltake Level 10, компьютерные мыши Logitech и клавиатура Logitech, принтер Stylys Photo R2100, тумба с ТВ-стендом Yamaha Kinsei Piano Black, парфюм, принадлежащий ФИО6 (Legend Spirit, Jaguar, Montblanc), системный блок Asus, проигрыватель Yamaha DVD S2700, телевизор Panasonic, микроволновая печь, термопот, финский кожаный комплект (диван и два кресла), гаражное оборудование (станок токарный, станок фрезерный).

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором голословно указала, что ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО6, кого-либо из его наследников, способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, со ссылкой на ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, предусматривающей такие обстоятельства, при условии их подтверждения в судебном порядке, препятствующими наследованию как по закону, так и по завещанию. 

Однако, именно ФИО3 совершены действия по изъятию и распоряжению по своему усмотрению имущества, принадлежавшего ФИО6, что подтверждается содержанием претензии за её подписью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, наряду с фантазийными домыслами в отношении ФИО4, ФИО3 признала, что: «честно озвучила наши намерения и желания по изъятию имущества нашего отца»; «со стоимостью тех жалких остатков имущества нашего отца, которое Вы любезно разрешили нам забрать»; «стоимость остатков вещей, которые нам удалось получить, мы готовы обсудить с Вами после выплаты нам вышеуказанной компенсации». Согласно ответу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ФИО3 по согласованию было вывезено из дома умершего отца имущество 9 наименований, а без какого-либо согласования, самовольно и самоуправно было вывезено имущество 23 наименований значительной стоимости. Результатом согласованного распределения наследственного имущества стало написание ФИО3 и ФИО5 расписки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанными документами ФИО3 подтверждено совершение ею действий по самовольному и самоуправному завладению и распоряжению имуществом ФИО6, с причинением имущественного ущерба ФИО4 Более того, согласно собственноручной расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она лично получила входящий в состав наследственного имущества автомобиль «Шевроле-Нива» и обязалась обеспечить его сохранность. Однако до настоящего времени ФИО3, достоверно зная о праве ФИО4, отказывается выделить его наследственную долю в стоимости указанного автомобиля, скрывает и препятствует его продаже, фактически присвоив автомобиль, то есть совершает умышленные противоправные действия против законных наследственных интересов ФИО4 Данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО3 недостойным наследником.

По указанным основаниям, истец ФИО4 просил суд признать ФИО3 недостойной наследницей и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО6, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, выданные ФИО3, а также сведения в ЕГРН, внесенные на основании указанных свидетельств, возложить обязанность на ФИО3 возвратить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, все имущество, неосновательно полученное ею из состава указанного наследства.

В последующем истец ФИО4 уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать ФИО3 недостойной наследницей и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО6, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, выданные ФИО3, а также сведения в ЕГРН, внесенные на основании указанных свидетельств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала удовлетворению встречных исковых требований, суду пояснила, что истец ФИО3 о судебном заседании извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО8 Е,Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 

Согласно п. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: 

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. 

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. 

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); 

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. 

Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно посмертного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 - острая сердечно-сосудистая недостаточность.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России», недополученной пенсии.

Нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность на ФИО8 Е,Ю., которая была наделена полномочиями на оформление у нотариуса наследственных прав ФИО4 на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 истцу ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 ответчику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле на денежные средства недополученной страховой пенсии по старости в размере 9823 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в 1/3 доли на автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные свидетельства выданы ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 истцу ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли денежных средств, находящихся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк по счетам №, № во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными накоплениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на ФИО8 Е,Ю. была оформлена доверенность, которой ФИО8 Е,Ю. наделена правом управлять и распоряжаться принадлежащей ФИО4 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с правом заключения договором продажи, залога, аренды, страхования и на условиях по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО8 Е,Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8 Е,Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу.

Допрошенная в рамках проведения процессуальной проверки ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 Е,Ю. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она являлась гражданской супругой ФИО6, вместе они прожили на протяжении 15 лет, имеют совместного ребенка ФИО4 На протяжении совместной жизни у них был совместный бюджет, ноутбук, микроволновая печь, холодильник, мебель, бытовая техника приобретено совместно. В конце 2010 года они с ФИО6 поссорилась, она ушла жить к своим родителям, но общение продолжали, так как у них совместный ребенок. Примерно в 2015 году у ФИО6 заболела мать, он попросил помощи у ФИО8 Е,Ю. по уходу за матерью. В 2016 году мать скончалась, после чего ФИО6 попросил ее приезжать к нему домой и помогать в быту. ФИО6 нигде не работал, жил на пенсию матери. После ее смерти он начал распродавать имущество. В 2020 году ФИО6 стал плохо себя чувствовать, стал задыхаться, позвонил ей на работу, попросил приехать и вызвать скорую, ФИО6 был госпитализирован. На протяжении нескольких месяцев ФИО6 становилось все хуже, она приезжала к нему проведывать. В этот период времени ФИО6 передал ей документы на дом, землю, он показал, что где стоит, как чем пользоваться, передал номера счетов по оплате коммунальных услуг, пояснив, что чувствовал приближение своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ей поздно ночью и пояснил, что его парализовало. Она сообщила ФИО4 о том, что ФИО6 становится хуже. Приехав к нему, она обнаружила ФИО6 в гараже на полу, она испугалась, вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, врач сообщил, что у ФИО6 инсульт, скорая помощь увезла ФИО6 в больничный комплекс. Утром следующего дня ей позвонили и попросили привезти все необходимое для лежачего больного. ФИО4 отвез все необходимое в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Похоронами занималась она, оплатив все за счет собственных средств. Сообщить детям о смерти ФИО6 она не могла, поскольку она не была с ними знакома, ФИО6 запрещал ей общаться с ними. Во время похорон она первый раз увидела ФИО3 и ФИО5 О том, что ФИО6 продал принадлежавший ему автомобиль она узнала от сотрудников полиции, о местонахождении маломоторного лодочного средства ей ничего не известно, так как с 2010 года она с ФИО6 не проживала. Пояснила, что готова вернуть все переданные ФИО6 документы, сберегательные карты, ключ от почтового ящика после вступления в наследство, так как ее сын ФИО4 является также наследником. 

Допрошенная в рамках процессуальной проверки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она и ее брат ФИО5 вступили в право наследования имущества после смерти ФИО6, умершего 1ДД.ММ.ГГГГ. После получения ключей от дома ФИО6 они не обнаружили автомобиль, лодочное средство и бытовую технику, банковских карт, денежные средства были сняты со счетов. Договор купли-продажи автомобиля является недействительным. Имущество ФИО4 и ФИО8 Е,Ю. не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 была написана расписка, о том, что они не имеют к ФИО8 Е,Ю. и ФИО4 претензий имущественного и материального характера. С ДД.ММ.ГГГГ все вопросы по продаже имущества решаются совместно. Все утраченное до ДД.ММ.ГГГГ имущество со всеми сторонами согласовано, претензий друг к другу не имеется.

Согласно сообщению Центр ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 зарегистрировано маломерное судно Пионер-Мини, моторная лодка регистрационный номер Р3386ВИ, с двигателем Honda, мощностью 2 л.с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО8 Е,Ю. заявление, в котором просила считать данную ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ввиду нарушения и неисполнения ФИО8 Е,Ю. указанных в расписке обязательств: подачи и удовлетворения судебного иска о взыскании денежных средств в порядке регресса к ФИО5, намеренного введения ее в заблуждение ввиду отсутствия у ФИО8 Е,Ю. на момент обсуждения с ней имущественных материальных вопросов, действующей доверенности на право ведения дел своего сына ФИО4 по продаже и отчуждению имущества, продажей имущества, принадлежащего ФИО6, пребывания в принадлежащем на правах собственности трем сторонам доме посторонних лиц, без согласия с ней и ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила ФИО4 претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 направил в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № УМВД 

<

адрес> с заявлением по факту незаконного завладения картами и денежными средствами, оставшимися после смерти ФИО6, поскольку пользование картой ФИО6 осуществлялось после его смерти.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела является материал процессуальной проверки, согласно результатам которого установлено, что в неустановленный органом следствия период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило, лодочный мотор марки Хонда стоимостью 23000 рублей и лодку марки Хонда стоимостью 22000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила предоставить информацию о направлении ФИО8 Е,Ю. какого-либо уведомления о необходимости явиться за оружием.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>, за все время нахождения гражданского оружия на хранении в ОП № УМВД России по 

<

адрес> запросов об истребовании сведений и документов в отношении гражданского «ТОЗ-87-03» калибр 12, № от нотариуса не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Е,Ю. направлено уведомление о принятии мер по продаже, переоформлении, сдаче в утилизацию оружия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО-3 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 частично удовлетворена.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворено. 

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 152 рубля 23 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 и ФИО5 к ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива VIN №, 2003 года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО10 признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО8 Е,Ю. является сестрой ФИО14

Между ФИО14 и ФИО10 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснила, что в судебном заседании было подтверждено родство ответчика с лицами, которые осуществляли покупку спорного автомобиля. Кроме того, аудиозаписи разговоров подтверждают тот факт, что ответчиком ФИО4 было реализовано имущество ФИО6, 1/3 доли денежных средств от продажи имущества истцу передана не была. Ружье ФИО6 было уничтожено, о чем ФИО3 не была уведомлена. Все указанное привело к уменьшению наследственной массы. Спорным имуществом распорядился ответчик, поскольку у него имелся доступ в жилое помещение. Со слов истца и ее матери известно какое имущество находилось в доме в момент смерти ФИО6, осмотр дома проводился после того, как ФИО8 Е,Ю. передала ФИО3 ключи от дома. Опись имущества не составлялась, факт наличия в собственности у ФИО6 спорного имущества подтверждается документами, инструкциями. Уголовное дело по заявлению ФИО3 возбуждено в части пропажи лодки, мотора и банковских карт. Имущество ФИО6 было продано ФИО4 через сайт «Авито».

При этом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорного имущества ФИО4 никогда не видел, не распоряжался им, сведений о том, было ли указанное имущество в собственности у ФИО6 не имеется, на момент смерти ответчик с ФИО6 не проживал. Никаких объявлений о продаже спорного имущества на сайте «Авито» ответчик ФИО4 не размещал, спорное имущество ответчик не продавал, о наличии у наследодателя имущества, указанного в исковом заявлении, ответчику неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка о том, что она получила от ФИО10 автомобиль Шевроле Нива VIN №, 2003 года выпуска, ПТС, СТС, ключи от автомобиля в одном экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и взять на контроль расследование уголовного дела, а также дать правовую оценку действиям сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес> по вопросу нарушения ее наследственных прав со стороны ФИО4 и ФИО8 Е,Ю.

По ходатайству истца ФИО3 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что она является матерью ФИО3 У ФИО6 было четверо детей, последний сын ФИО7, с которым ФИО6 общение не поддерживал. На момент смерти ФИО6 принадлежало на праве собственности автомобиль Шевроле Нива VIN №, 2003 года выпуска, лодка на прицепе, лодочный мотор, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также иное имущество, находящееся в доме. Последний раз в доме у ФИО6 она была в 2013 году. Полагает, что все имущество было продано ФИО8 Е,Ю. и ФИО4 Она с ФИО3 разместила на сайте «Авито» объявление о продаже имущества, позже позвонил человек и сказал, что аналогичные объявления имеются на сайте. После чего, они позвонили по одному объявлению, на телефонный звонок ответил ответчик ФИО4 Размещение объявлений на сайте «Авито» было сделано исключительно с целью установления лица, которое продает имущество ФИО6 Никакого имущества после смерти ФИО6 ни она, ни ФИО3 из дома не выносили. При этом, доступ в жилое помещение ФИО6 не было ни у кого. С 2010 года ФИО8 Е,Ю. не проживала с ФИО6, но у нее могли остаться старые ключи. При жизни у ФИО6 имелся автомобиль «Таврия», в 2010 году о намеревался утилизировать данный автомобиль, при этом, ФИО8 Е,Ю. утверждает, что автомобиль принадлежит ей. Автомобиль Шевроле Нива был продан, но в последующем сделка была признана недействительной, поскольку в договоре купли-продаже была поддельная подпись ФИО6 Кроме того, суду пояснила, что похороны ФИО6 организовывала ФИО8 Е,Ю., но истец ФИО3 возместила ФИО8 Е,Ю. 1/3 часть расходов. Между ФИО3, ей и ФИО4 сложились конфликтные отношение из-за наследственного имущества.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, которая является матерью истца ФИО3, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля с достоверностью не свидетельствуют о наличии фактов, имеющих юридическое значение при решении вопроса о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства. 

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства.

Истец должен представить доказательства наличия обстоятельств для признания наследника недостойным. В предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО4 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, которые бы способствовали призванию ФИО4 к наследованию.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований для признания наследника ФИО4 недостойным, поскольку относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени ФИО6 выполнена именно ФИО4, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходит из того, что истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ФИО3 суду представлено не было.

При этом, истец ФИО3 также настаивала на том, что ответчиком ФИО4 были сняты денежные средства с банковских карт наследодателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не может быть положено в основу решения о признании наследника недостойным. В случае установления данного обстоятельства следственными органами, произведенное ответчиком снятие денежных средств со счетов наследодателя, может свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении ответчика, что может быть разрешено в ином судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО4 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать в полном объеме.

Кроме того, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4 возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО6, а именно: лодочное средство с мотором Honda 2 л.с., распределительный шкаф Siemens Simbox Universal LC, пленочный сканер Epson 4870 3.8D, Сабвуферы Yamaha YST-SW-1500 (2 шт.), ноутбук Lenovo G505s 15.6, материнская плата Asus, AV ресивер Yamaha RX-V771, сейф для охотничьего ружья, игровой компьютер Thermaltake Level 10, компьютерные мыши Logitech и клавиатура Logitech, принтер Stylys Photo R2100, тумба с ТВ-стендом Yamaha Kinsei Piano Black, парфюм, принадлежащий ФИО6 (Legend Spirit, Jaguar, Montblanc), системный блок Asus, проигрыватель Yamaha DVD S2700, телевизор Panasonic, микроволновая печь, термопот, финский кожаный комплект (диван и два кресла), гаражное оборудование (станок токарный, станок фрезерный).

Истцом ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вышеуказанное имущество было получено ответчиком ФИО4, как и не представлено доказательств того, что данное имущество находилось в собственности наследодателя ФИО6 на момент его смерти. 

Материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств того, что вышеуказанное имущество принадлежало при жизни наследодателю и существовало на момент его смерти. Данных о том, что спорное имущество, в том числе лодочное средство с мотором было изъято из наследственной массы ФИО4 материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено. ФИО3 нотариусу при установлении наследственной массы также не заявляла о наличии у наследодателя данного имущества.

При этом, уголовное дело по факту кражи лодки и лодочного мотора возбуждено в отношении неустановленного лица, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО4 по данному факту отсутствует.

Представленная ФИО3 аудиозапись и ее транскрипт заявленные ею доводы о том, что продавцом спорного имущества являлся именно ФИО4 не подтверждают. Более того данная аудиозапись произведена с нарушением ст. 77 ГПК РФ и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд, руководствуясь положениями 1117 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников, способствовавших призванию ее к наследованию, либо увеличению причитающейся ей доли наследства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец по встречному иску ФИО4 основывает свои исковые требования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, суду представлено не было. 

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО3, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследственного имущества она не привлекалась, основания для признания ФИО3 недостойным наследником отсутствуют. 

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. 

Кроме того, согласно пп. "б" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. 

В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. 

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 исключены нотариусом из состава наследников, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сведений в ЕГРН, внесенных на основании указанных свидетельств отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 ноября 2023 года. 

Председательствующий В.И.Трофименко