Дело № 2-1598/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ПАО «ВТБ24» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ24» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее Первоначальный кредитор), с одной стороны, и ФИО3 (далее -Должник 1), ФИО5 (далее - Должник 2), с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), предметом которого является предоставление Банком Должникам кредита в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 180 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ФИО7 квартиры (далее по тексту - предмет ипотеки), по адресу: 

<

адрес>. В исполнение условий Кредитного договора Первоначальным кредитором был предоставлен кредит на сумму 1 500 000,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет представителя ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно Свидетельства о праве собственности, Должники приобрели право собственности на предмет ипотеки, по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк).Должниками нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту (п. 3.1.Кредитного договора).Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Основанием для, обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая, с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 4.4.3 Кредитного договора). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиками условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 4.4.1 и 4.4.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно Отчета ООО «Центр независимой оценки» № ОНБ 172/17 от 01.08.2017г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость Квартиры составляет 2 079 000 рублей. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 663 200,00 рублей. На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 330, статьями 361 - 367, ст. 450, пунктами 1,2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 98, ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в связи с тем, что в период судебного производства ответчиками произведено частичное погашение суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, 24.08.2017г. в сумме 90 000 рублей, 01.09.2017г. – в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 000 рублей, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности, истец просит:

1. Расторгнуть Кредитный договор от 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

2. взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.12.2017г. в размере 759 080,88 руб., в том числе: 734 105,54 рублей - остаток ссудной задолженности; 6981,93 рублей - задолженность по процентам; 11 189,47 рублей - задолженность по пени:6 803,94 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

3.Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1663200,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно заключения из отчета № ОНБ 172/17 от 01.08.2017г. ООО «Центр независимой оценки».

4.Взыскать с ФИО3, 31.01.1973г. рождения, ФИО5, 23.09.1973г. рождения, в пользу ВТБ 24 (ПАО), судебные расходы 18 290,81 руб.

Определением суда от 01.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1».

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца ПАО «ВТБ 24».

Ответчик ФИО5, действующая за себя, а также по доверенности в интересах ответчика ФИО3 (л.д. 112), в судебном заседании исковые требования ПАО «ВТБ 24» признала, суду пояснила, что, действительно, ФИО35. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), с одной стороны, и её супругом ФИО3 и ею - ФИО5, с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, Банк предоставил им кредит в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 180 месяца с уплатой процентов 13,99 % процентов годовых. Кредит был предоставлен им для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данной квартиры, с обременением в виде ипотеки в силу закона. Не отрицает тот факт, что ею и её супругом ненадлежащим образом исполняется обязанность по уплате основного долга и процентов по предоставленному им кредиту. В связи с нарушением ими условий кредитного договора, Банк предъявлял им письменные требования о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору. По настоящее время данные требования банка ими не исполнены, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Однако, они с супругом намерены погашать задолженность по кредитному договору. Так, 19.12.2017г. ею и её супругом было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, в размере 20 000 рублей. Они и впредь намерены погашать кредитный договор, расчет суммы задолженности не оспаривает, просит снизить суммы пени.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от 31.10.2017г., в судебном заседании поддержала пояснения и ходатайство ответчика ФИО5 о снижении сумм пени. 

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО5, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО35. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном договором предоставление Заёмщикам – ФИО3 и ФИО5 кредита, а Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Сумма предоставления кредита составляет 1 500 000 руб., кредит предоставлен на срок 180 месяцев, за пользование кредитом Заемщики уплачивает Кредитору проценты из расчета 13,99 % годовых. Кредит в указанной сумме предоставлен супругам ФИО6 путем безналичного перечисления денежных средств на счет их представителя.

Кредит ФИО3 и ФИО5 предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>, состоящей из 4 (четырех) комнат, общей площадью 77,5 кв.м, расположенной на 4 этаже 10 этажного дома (предмет ипотеки).

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором 

<

***> (л.д. 43), соответствующим платежным поручением № от 04.04.2008г. на сумму 1 500 000 рублей (л.д.44), а также не отрицаются ответчиком ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>, с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона) (л.д.46-50).

Согласно Свидетельства о праве собственности, ФИО3 и ФИО5 приобрели право общей совместной собственности на предмет ипотеки - квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,5 кв.м (л.д.63).

Обязательства по настоящему кредитному договору 

<

***> от ФИО35. обеспечиваются ипотекой предмета залога – квартиры по 

<

адрес>15 

<

адрес>, что подтверждается закладной от ФИО35., предметом которой является указанная квартира, и по которой Залогодателями ФИО3 и ФИО5 в залог первоначальному Залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) передано принадлежащее Залогодателям на праве собственности недвижимое имущество – квартира по 

<

адрес>. 28-15 

<

адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ПАО) (истец), что подтверждается закладной от ФИО35. с отметкой о смене владельца закладной (л.д. 51-62), а также представленным истцом договором купли-продажи закладных №.

На основании п. 3.3. Кредитного договора 

<

***> от ФИО35. (далее – кредитный договор), заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), с одной стороны, и ФИО3, ФИО5, с другой стороны, Заёмщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 3.3.3. Кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заёмщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода. Если последнее число Процентного периода приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Ежемесячные платежи в количестве 180 платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов Заёмщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной формуле, составляющего на дату подписания настоящего договора 19 966 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки. Данная сумма ежемесячного аннуитетного платежа указана в графике платежей, приведенном в Информационном расчете, который является Приложением к настоящему договору (п.3.3.4. кредитного договора).

Согласно п. 3.3.1. Кредитного договора, денежные обязательства Заёмщика по настоящему Договору исполняются путем списания денежных средств со счета в пользу Кредитора без его распоряжения (в бесспорном порядке).

Пунктом 3.3.1.1. Кредитного договора предусмотрено, что Заёмщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на счет не позднее двух рабочих дней до даты платежа, определенной п. 3.3.3. настоящего Договора, и обеспечивает наличие необходимой суммы денежных средств на счете до момента её списания в пользу Кредитора в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно раздела 4 Кредитного договора, Заёмщик обязуется: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1.); возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях, в том числе: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета ипотеки…; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, в случае неисполнения Заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользованием им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО5 неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей и сумм указанных платежей. Данные обстоятельства не отрицала ответчик ФИО5 в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.07.2017г. Банк направил ответчикам письменное требование о полном, досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от ФИО35. В данном требовании Банк указывает ответчикам на необходимость погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном требовании Банк извещает ответчиков о намерении расторгнуть с 28.07.2017г. кредитный договор 

<

***> от ФИО35. (л.д. 67,68). 

Однако, требование истца от 20.07.2017г. ответчиками до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по ссудной задолженности и задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от ФИО35., с учетом внесенных платежей в период рассмотрения дела, следует, что задолженность ответчиков по указанному кредитному договору, по состоянию на 19.12.2017г. составляет: по ссудной задолженности - 734 105,54 рублей; задолженность по процентам -6 981,93 рублей.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма ссудной задолженности и задолженности по процентам полностью либо частично погашена ответчиками, суд не располагает. 

Расчет ссудной задолженности и задолженности по процентам проверен судом, является правильным, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором 

<

***> от ФИО35., заключенным с ФИО3 и ФИО5 В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно ссудной задолженности в размере 734 105,54 рублей, а также задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 981,93 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным погашением ответчиками ссудной задолженности, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от ФИО35., истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пени – 11 189,47 рублей, а также задолженность по пени по просроченному долгу - 6 803,94 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно раздела 5 кредитного договора 

<

***> от ФИО35., Заёмщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и все принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита Заёмщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.1., 5.2).

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заёмщик платит Кредитору неустойку в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым, повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае имеется соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 124 127), в связи с чем, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени до 9 000 рублей, а также размер задолженности по пени по просроченному долгу до 5 000 рублей, поскольку размер задолженности по пени - 11 189,47 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу - 6 803,94 рублей, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиками своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцом в судебное заседание не представлено. Данные суммы пени в размере 9 000 рублей и 5 000 рублей, по мнению суда, являются разумными, соответствуют последствиям неисполнения обязательства и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору 

<

***> от ФИО35. по состоянию на 19.12.2017г. составляет 755 087,47 руб., в том числе: 734 105,54 руб. (ссудная задолженность) + 6 981,93 руб. (сумма задолженности по уплате процентов) + 9 000 руб. (задолженность по пени) + 5 000 руб. (задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд считает, что указанная сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ФИО35. подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «ВТБ24».

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от ФИО35. 

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из представленного требования о досрочном истребовании задолженности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., направленного истцом ответчикам ФИО3, ФИО5, следует, что, в связи с систематическими нарушениями ответчиками условий кредитного договора 

<

***> от ФИО35., Банк требует в срок не позднее 27.07.2017г. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями Кредитного договора. Кроме того, данное требование содержит информацию о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками, на основании пп.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, (л.д. 66, 67,68). Из чего следует, что истцом был соблюден досудебный порядок, урегулирования спора о расторжении Кредитного договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

Ответчиками не исполнено требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ФИО35., в срок, указанный в требовании, а также не направлен Банку ответ относительно предупреждения о расторжении Кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о расторжении Кредитного договора 

<

***> от ФИО35. является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение кредитного договора ответчиками явилось существенным - сумма основного долга, процентов и иных сумм, выплата которых предусмотрена кредитным договором, ответчиками в полном объеме до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняется продолжительное время, истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор 

<

***> от ФИО35.года не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению в судебном порядке на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что заемщики ФИО3, ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от ФИО35. свои обязательства по погашению задолженности не исполняют, следовательно, у истца возникли предусмотренные законом, а также договором залога основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключения к отчету ООО «Центр независимой оценки» № ОНБ 172/17 от 01.08.2017г., рыночная стоимость квартиры, находящейся по 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату оценки составляет 2 079 000 рублей (л.д. 90).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5% от стоимости залогового имущества (предмета ипотеки) – квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес>, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется. 

В соответствии со ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, следует реализовать путем продажи с публичных торгов. Ее начальную продажную стоимость установить в размере 1 663 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости данной квартиры, составляющей 2 079 000 рублей, согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № ОНБ 172/17 от 01.08.2017г. Оценка рыночной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения гражданского дела не проводилась, спора относительно стоимости предмета ипотеки между сторонами не имеется.

Заключая кредитный договор 

<

***> от ФИО35., подписывая от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3, ФИО5 по своему волеизъявлению согласились с их условиями, в том числе, с условием о праве кредитора на обращение взыскания на предмет залога - квартиру, тем самым, приняли на себя риск утраты данного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков ФИО3, ФИО5 должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 790,80, исходя из следующего расчета: (759080,88 руб.- 200 000 руб.) х 1%+5 200 руб. = 10 790,80 руб., поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы по правилам ст. 333 ГК РФ не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиками.

Кроме того, с ФИО3, ФИО5 должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Всего с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 790,80 руб.: (10 790,80 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>; ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ПАО «ВТБ24» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 734 105 рублей 54 копейки - ссудная задолженность, 6 981 рубль 93 копейки - задолженность по уплате процентов, 9 000 рублей - задолженность по пени, 5 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 755 087 (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, солидарно, в пользу ПАО «ВТБ24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 790,80 рублей (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 80 копеек. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Определить способ реализации имущества – квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес>, - в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес>, - в размере 1 663 200 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года