Дело № 2-477/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 мая 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа денежных средств в сумме в размере 25000 рублей со сроком возврата до 05 июня 2016 года, в случае просрочки возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы долга, о чем ФИО3 собственноручно написал расписку.

До настоящего времени ответчиком перед истцом обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 23 мая 2016 года не исполнены. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 23 мая 2016 года в размере 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 48000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 рублей.

В судебное заседание явилась ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 23 мая 2016 года ФИО1 (займодавец), и ФИО3 (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик ФИО3 взял в долг у истца 25 000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму в полном объёме до 05 июня 2016 года.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение возникшего перед ФИО1 у ФИО3 денежного обязательства, последнему была выдана соответствующая расписка, согласно которой ФИО3 обязался вернуть сумму займа в размере 25000 рублей до 05 июня 2016 года, в случае просрочки возврата займа в установленный срок ответчик уплачивает проценты в размере 1% в день за каждый день просрочки. (л.д. № 

Исследовав и оценив такие доказательства, как долговая расписка ФИО3 от 23 мая 2016 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 условия договора по передаче денежных средств исполнила в полном объёме.

При этом доказательств того, что ответчик ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика по договору займа 23 мая 2016 года долга в размере 25 000 рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д№)

Подобного рода условие договора не противоречит ст. 809 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 48 000 рублей. Данный расчет процентов произведён с 06 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года, исходя из 192 дней. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки. Каких-либо возражений относительно данного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 февраля 2017 года.

Судья