Судья Тарасов Р.А. материал № 22к-1499/2025

№ 3/12-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.., 

- заявителя ФИО7,

- представителя заявителя – адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с использованием видео-конференц-связи по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО7 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков, и не предоставлении ему сведений о результатах проверки по его сообщению о преступлении. Указывает, что 19 мая 2025 года прокурором Духовщинского района ФИО5 в адрес Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области было направлено «для организации рассмотрения сообщения ФИО7 по вопросу проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ». До настоящего времени в адрес ФИО7 никаких процессуальных решений не поступало.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 августа 2025 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО7

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Приводит положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и указывает, что, получив из Ярцевского МСО копию типового ответа руководителя от 16.06.2025, суд отказывает в удовлетворении иных требований (не предоставлении ответа), которые жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не заявлялись. Считает, что суд должен был проверить его доводы о незаконности отказа Ярцевского МСО в регистрации сообщения о преступлении в КРСП, установить причины отказа в регистрации сообщения о преступлении в КРСП, проверить мотивированность ответа ФИО6 от 16 июня 2025 года на предмет правильности применения положений п.20 Приказа СК РФ от 11.10.2012 № 72, проверить и оценить нарушение ФИО1 территориальности при рассмотрении сообщения о преступлении, которое совершено в Промышленном районе г. Смоленска, что сделано не было. Считает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению не обоснован, а вывод об отсутствии предмета обжалования – преждевременен. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

Заслушав позицию заявителя ФИО7 и его представителя адвоката Охнича Я.В., поддержавших мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора Малютиной А.Д., высказавшейся о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии предмета обжалования четко определены случаи, когда производство по жалобе прекращается и когда отказывается в принятии жалобы к рассмотрению относительно стадии судебного разбирательства. Так, в случае, если по поступившей в суд жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки жалобы, поданной ФИО7, к рассмотрению судьёй и было установлено отсутствие предмета судебного контроля, с чем апелляционная инстанция соглашается. 

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО7 просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения его обращения, которое было направлено в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области 19 мая 2025 года прокурором Духовщинского районам, и не предоставлении ему копии процессуального решения, принятого по результатам проверки его сообщения о преступлении.

Указанное заявление ФИО7 рассмотрено Ярцевским МСО СУ СК России по Смоленской области в соответствии с порядком, регламентированным п. 20 Приказа Председателя СК России № 72 от 11.10.2012.

16 июня 2025 года ФИО7 на его обращение № ВО№, о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области был направлен ответ за № №.

ФИО7 в настоящем судебном заседании подтвердил, что им был получен названный ответ.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению судьёй установлено, что соответствующее уведомление о результатах рассмотрения сообщения ФИО7 направлено в адрес заявителя, то есть обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем действия /бездействия/ должностных лиц – Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, не нарушают конституционные права ФИО7 и не препятствуют его доступу к правосудию. 

Исходя из требований, изложенных заявителем в своей жалобе, поданной в порядке 125 УПК РФ, неполучение им сведений о результатах проведения проверки по его сообщению, нарушении процессуальных сроков, с учетом изложенного, суд первой инстанции с приведением надлежащей аргументации правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля, с чем апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований ставить его под сомнение. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО7 с указанием в постановлении причин принятого решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с положениями уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция отмечает, что нарушение сроков рассмотрения обращения ФИО7, которое 19 мая 2025 года направлено в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, ответ на которое был дан 16 июня 2025 года, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в силу требований закона не мог давать оценку ответу руководителя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области от 16 июня 2025 года, поскольку указанный ответ не являлся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду чего и суждения заявителя и его представителя, озвученные в настоящем судебном заседании об обратном, расцениваются как необоснованные.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы копии документов относительно движения обращения ФИО7, которое 19 мая 2025 года было направлено в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, а также само обращение. Установлено, что данное обращение поступило 26 мая 2025 года для рассмотрения, и действительно, 16 июня 2025 года заявителю был направлен ответ по месту его нахождения. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы ФИО7 к производству.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать представление своих интересов избранному им защитнику.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая