Дело № 2-2259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 8 сентября 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Трест МОЭМ ДЕП-57" о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> между ООО «ТРЕСТ МОЭМ ДЭП-57» и ФИО2 заключен договор строительного подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> бизнес центр «ВИКТОРИЯ», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ, с учетом всех соответствующих вычетов составляет 9142169 рублей. Из п. 4.1. договора следует, что оплата выполненных работ производится в день принятия заказчиком результатов выполненных работ и подписания акта приема-передачи (приложение № к договору).

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 

<

дата> Однако до настоящего времени заказчик не в полном объеме оплатил работы, выполненные подрядчиком, на общую сумму 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3. договора за неисполнение обязательств по оплате в срок за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,35% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку в размере 4777500 руб. за 390 дней, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 направил претензию в адрес ООО «ТРЕСТ МОЭМ РП-57» с просьбой погасить существующую задолженность, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МОЭМ ДЭП-57» в пользу ФИО1 8277500 руб., из которых 3500000 руб. основной долг, 4777500 руб. неустойка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Шалимов С.С. (л.д. 46а, 59) настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать неустойку в размере 6198500 руб. С учетом пояснений ответчика и предоставленного им договором бригадного подряда от 

<

дата> пояснили, что ФИО1 с ответчиком заключал только договор строительного подряда от 

<

дата>. На первом листе договора от 30 ноября подпись от имени ФИО1 выполнена явно не им. В любом случае наличие данного договора не освобождает ответчика от исполнения им обязательств по договору от 30 ноября.

В судебном заседании директор ООО «ТРЕСТ МОЭМ ДЭП-57» ФИО3, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Подписи от имени ФИО3 на договоре строительного подряда от 

<

дата> и других документах, предоставленных истцом, выполнены не ФИО3 Возникшие между ними отношения регулировались договором бригадного подряда от 

<

дата>, во исполнение которого ФИО3 передал истцу денежные средства в сумме более 3500000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что 

<

дата> между ООО «ТРЕСТ МОЭМ ДЭП-57» и ФИО1 заключен договор строительного подряда №. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительных работ на объекте по адресу: г

<

данные изъяты>», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ, с учетом всех соответствующих вычетов составляет 9 142 169 рублей. Из п. 4.1. договора следует, что оплата выполненных работ производится в день принятия заказчиком результатов выполненных работ и подписания акта приема-передачи (приложение № к договору).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 

<

дата> заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ, претензий к подрядчику не имеет. Сумма выполненных работ составляет 9142169 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору строительного подряда от 

<

дата> задолженность ООО «ТРЕСТ МОЭМ ДЭП-57» в пользу бригады ФИО1 на 

<

дата> составляет 5820169 руб.

Ответчиком в судебном заседании 8 сентября текущего года предоставлено экспертное исследование, выполненное в г. 

<

адрес>, согласно которому подписи от имени ФИО3 на документах, предоставленных на исследование, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Данный документ не может быть принято во внимание как доказательство, поскольку составлен не экспертом, а специалистом, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, данное исследование проводилось по инициативе ответчика. Специалистом исследованы не подпись в оригинале документов, а их изображение на копии. Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ обязательным требование к проведению исследования в случаи оспаривания подлинности подписи является получение судом образцов для последующего сравнительного исследования. Экспериментальные образцы подписи ФИО3 вопреки данному требованию закона на исследование не предоставлялись. Достоверность свободных образцов подписи ФИО3, по которым проводилось исследование, ничем не подтверждена.

Экспертиза в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ по делу не проводилась.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что директор ООО «ТРЕСТ МОЭМ ДЭП-57» ФИО3 с материалами дела ознакомлен 6 июня текущего года, что подтверждается его подписью на справочном листе дела. После этого судебное заседание неоднократно откладывалось, и ответчик надлежащим образом извещался о времени судебного заседания, следовательно, имел возможность для заявления ходатайства о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод представителей ответчика, что представленные истцом документы подписаны не ФИО3, не нашел своего подтверждения.

Оценивая договор бригадного подряда № от 

<

дата>, суд исходит из следующего. Достоверность подписей на данном договоре оспаривается в судебном заседании истцом. Как указывалось выше, с материалами дела директор ООО «ТРЕСТ МОЭМ ДЭП-57» ФИО3 ознакомлен 6 июня текущего года. Данный договор им предоставлен только в последнем судебном заседании спустя три месяца. Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для своевременного предоставления данного доказательства и проверки доводов сторон, связанных с ним.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В указанных действиях ответчика усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей. 

Учитывая, что достоверность договора бригадного подряда № от 

<

дата> в суде не установлена, в связи со злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом на предоставление доказательства суд не может принять данный документ в качестве доказательства. 

Кроме того, само по себе наличие данного договора не опровергает наличие договорных отношений между сторонами и по договору строительного подряда № от 

<

дата>. Поскольку истцом предоставлены доказательства задолженности по данному договору в размере 3500000 рублей, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 6.3. договора бригадного подряда № от 

<

дата> за неисполнение обязательств по оплате в срок за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,35% от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом заявлена неустойка в размере 6198500 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки до 3500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО "Трест МОЭМ ДЕП-57" о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МОЭМ ДЭП-57» в пользу ФИО1 задолженность по договору бригадного подряда № от 

<

дата> в размере 3500000 руб., неустойку в размере 3500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МОЭМ ДЭП-57» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья