УИД 65RS0018-01-2020-000333-77 Материал № 12-64/20

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Южно-Курильск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Южно-Курильского районного суда ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО5, действующего в интересах юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» на постановление №/ю/мо-20 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Фиш-яр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением №/ю/мо-20 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

На указанное постановление защитником-адвокатом ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение ООО «Фиш-яр» пункта 4.2 статьи 4 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский», утвержденного постановлением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, внесенными постановлением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанное постановление губернатора 

<

адрес> распространяет свое действие на неограниченный круг лиц, содержит прямые предписания (запреты) за нарушение которых грозит административная ответственность, в силу чего является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом на имя губернатора 

<

адрес> был направлен запрос о предоставлении информации об опубликовании постановлений губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на что им был получен ответ, что данные постановления опубликованы не были. Заявитель жалобы считает, что привлечение ООО «Фиш-яр» к административной ответственности на основании нормативного правового акта, официально не опубликованного для всеобщего сведения, противоречит Конституции Российской Федерации. 

Законный представитель ООО «Фиш-яр», защитник – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что инспектором в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ДД.ММ.ГГГГг. в адрес юридического лица – ООО «Фиш-яр» был направлен протокол об административном правонарушении №/ю/мо-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11.00 час. по адресу: 

<

адрес>, пгт.Южно-Курильск, 

<

адрес> (административное здание заповедника «Курильский» состоится рассмотрение административного дела в отношении Общества. 

Из сообщения руководителя отдела по работе с общениями УФПС 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения (отделение почтовой связи 694500 Южно-

<

адрес>) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, согласно извещению ф.22 №ZK-1543 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, получение ДД.ММ.ГГГГ копии протокола об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Фиш-яр» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку получено обществом уже после вынесения в отношении него постановления №/ю/мо-20 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, следует согласиться с доводами защитника ФИО5 о том, что извещение о времени и месте рассмотрения административного дела обществом было получено в день рассмотрения жалобы, уже после вынесения постановления в 16.15 час., и это препятствовало юридическому лицу явиться в установленное время на рассмотрение дела, поскольку общество не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО «Фиш-яр» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фиш-яр» административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из дела усматривается, что событие, квалифицированное как предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО «Фиш-яр» имело место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление №/ю/мо-20 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО1