Дело №12-356/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 16 мая 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы, и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы, от 13 марта 2019г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы, и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы, от 13.03.2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 ноября 2018г. в 3 час.51 мин. ФИО1 управляя на автодороге М-5 Урал на 1475 км. автомобилем марки БМВ 520, государственный регистрационный номер №, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корольков А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что 23.11.2018г. он был на дне рождения в с. Нагаево, так как он выпил алкогольные напитки, попросил за руль его автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер № сесть ФИО4, его знакомого. После того как они остановили автомобиль на трассе, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, он спрятал ключи от автомобиля, документов на автомобиль не было, так как он забыл дома, на вопрос сотрудников ГИБДД кто был за рулем, он отказался отвечать, после того, как сотрудники выяснили, чей автомобиль, его посадили на пассажирское сидение в автомобиль сотрудников ГИБДД, не выпускали, инспектор предлагал пройти освидетельствование, он отказался, так как не управлял автомобилем.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, показал, что он знакомый ФИО1, 23.11.2018г. они вместе были на дне рождения в 

<

адрес>. ФИО1 попросил его сесть за руль его автомобиля, так как он сам выпил, отвести его домой, сам сел на пассажирское сидение. После того как они выехали из 

<

адрес>, остановились на трассе, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, стали спрашивать кто был за рулем, чья машина, так как на автомобиль не было документов ФИО4 испугался, и не говорил, что он управлял автомобилем, после чего сотрудники посадили ФИО1 в патрульный автомобиль на пассажирское сидение, не выпускали его. 

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав лиц, участвующих по делу, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы, от 13 марта 2019г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворениям, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23 ноября 2018г. в 3 час.51 мин. управляя на автодороге М-5 Урал на 1475 км. автомобилем марки БМВ 520, государственный регистрационный номер №, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018г. с письменным объяснением ФИО1, при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2018г.; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2018г. и бумажным носителем технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от 23.11.2018г., 

рапортом инспектора ОБ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по РБ ФИО5

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил.

Из материалов дела видно, что мировым судьей процессуальные требования были полностью соблюдены. Заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

По доводам заявителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку обязательность ведения мировым судьей протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы, от 13 марта 2019г. в отношении ФИО1 по ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Ивченкова Ю.М.