Дело № 2-187/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 07 июля 2020 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Исток» по доверенности - ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 80158 рублей 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2605 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 2 июля 2018 года была принята на работу в качестве заведующей магазин № 8, расположенный в д. Волок Торопецкого района Тверской области, принадлежащий ООО «Исток», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25 октября 2018 года в магазине № 8 д. Волок Торопецкого района Тверской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 97633 рубля 28 копеек. Выявленную недостачу ФИО3 пояснила тем, что давала товар в долг, а также невнимательностью, обязалась оплатить сумму недостачи до 15 ноября 2018 года. 

30 октября 2018 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут. 

В счет погашения недостачи в кассу ООО «Исток» от ФИО3 по приходным кассовым ордерам № 7772 и 8170 30.10.2018 г и 15.11.2018 г поступили денежные средства на общую сумму 17525 рублей 26 копеек, более денежные средства в счёт погашения недостачи не поступали.

Ответчику неоднократно по месту регистрации направлялись уведомления о задолженности с предложением произвести оплату в добровольном, однако погашения задолженности в добровольном порядке от ФИО3 не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 80158 рублей 02 копейки.

Представитель истца ООО «Исток» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 2 июля 2018 года была принята на работу заведующей магазина № 8 в д. Волок Торопецкого района, 25 октября 2018 года была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 97683 рубля 28 копеек. 2 июля 2018 года с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. В счет погашения недостачи ФИО3 погасила 17525 рублей 26 копеек, остальную сумму обязалась погасить до 15 ноября 2018 года, однако так и не сделала, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 80158 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 рублей 00 копеек. Магазин технически укреплен, решетки на окнах имеются, ключи хранятся у ФИО3 Причину пропуска срока обращения в суд с заявлением объясняет тем, что Общество надеялось, что ФИО3 погасит недостачу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что магазин технически укреплен, на окнах имеются решетки, сигнализация отсутствует. Она работала в магазине в качестве заведующей, ревизия в октябре 2018 года проходила в ее присутствии, была выявлена недостача, в основном это долги покупателей, имеется список, долги покупатели ей не возвратили. Она писала объяснительную, от нее было отобрано обязательство, однако денежные средства она не внесла в кассу общества. Полагает, что срок обращения в суд 1 год с данным иском Обществом пропущен, уважительных причин Обществом не предоставлено пропуска срока. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В силу пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт второй части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО3 с 25 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Исток» в должности заведующей магазина № 8 в д. Волок, Торопецкого района Тверской области, что подтверждается приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора ( л.д.14,45).

02 июля 2018 года с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работником принято на себя обязательство о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д.15).

Суд, исходя из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора о полной материальной ответственности работника находится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, исходя из системного толкования положений статьи 242, пункта 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в частности, в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Полномочиями по утверждению перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» наделено Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО3 правомерно.

Как следует из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации.

На основании приказа № 141 от 25 октября 2018 года ООО «Исток» в магазине № 8 д. Волок Торопецкого района произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов с целью передачи (л.д.16).

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 97683 рубля 28 копеек, о чем 27 октября 2018 года составлен акт проверки товарно-материальных ценностей, с которым ознакомлена ответчик ФИО3(л.д. 41).

Нарушений требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 при проведении инвентаризации допущено не было.

Ответчик ФИО3 участвовала в инвентаризации, с результатами инвентаризации была согласна, из объяснительной на имя директора ООО «Исток» ФИО4 от ФИО3 следует, выявленную недостачу объясняет тем, что давала товар в долг на сумму 67867 рублей 90 копеек. остальную сумму объясняет невнимательностью.(л.д.42), кроме того ФИО3 обязалась погасить материальный ущерб в размере 97733 рубля 28 копеек до 15 ноября 2018 года, предоставив при этом обязательство об оплате ущерба в виде отдельного документа (л.д.44 ).

В судебном заседании были исследованы: акт результатов проверки ценностей в магазине № 8 в д. Волок, Торопецкого района Тверской области и инвентаризационная ведомость (л.д.41,17-40). По состоянию на 25 октября 2018 года на момент проведения ревизии товаро- материальные ценности находились на материальной ответственности ФИО3 В ходе ревизии была выявлена недостача в размере 97683 рубля28 копеек, которую ФИО3 обязалась погасить. Согласно приходно-кассовым ордерам за №№7772 от 30.10.2018 года и 8170 от 15.11.2018года ФИО5 внесла в кассу ООО «Исток» денежные средства в счет погашения недостачи в размере 17525 рублей (л.д.46).В адрес ответчика направлялись истцом уведомления о погашении задолженности, однако сумму причиненного ущерба ООО «Исток» ответчиком в полном объеме не возмещена. 

Поскольку ущерб, о возмещении которого заявлено в иске, причинен в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания, порядок и размеры возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 добровольно не возместила работодателю материальный ущерб в полном объеме, размер ущерба превышает среднемесячную заработную плату ответчика, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт недостачи, отсутствие вины в причинении работодателю ущерба, не обеспечения необходимых условий со стороны работодателя для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей и своевременного отчета и отчетности о движении и остатках переданных в подотчет ценностей.

В свою очередь, представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждаются правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие в результате противоправных действий работника недостачи, вследствие чего, работодателю причинен материальный ущерб в размере 97683 рубля 28 копеек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В судебном заседании ответчиком в подтверждении материального положения предоставлена справка о составе семьи, на ее иждивении находятся малолетний сын, доход ответчика за 5 месяцев 2020 года составил 104168 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 предоставила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в связи с пропуском годичного срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 27 октября 2018 года ознакомлена с актом об обнаружении недостачи, исковое заявление в суд поступило 19 июня 2020 года. Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ). Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Обязательство ФИО3 о погашении ущерба до 15 ноября 2018 года составлено 26 октября 2018 года. С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих погашение ущерба до 15 ноября 2018 года., суд полагает, что с этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 16 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года. Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 09 июня 2020 года, то есть спустя более одного года с момента данного ФИО3 обязательства о погашении ущерба, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Представителем истца доказательств причин пропуска срока по уважительным причинам не предоставлено, в связи с чем в иске следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года 

Председательствующий Е.Г. Павлова

Дело № 2-187/2020 

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 07 июля 2020 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Исток» по доверенности - ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 80158 рублей 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2605 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 2 июля 2018 года была принята на работу в качестве заведующей магазин № 8, расположенный в д. Волок Торопецкого района Тверской области, принадлежащий ООО «Исток», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25 октября 2018 года в магазине № 8 д. Волок Торопецкого района Тверской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 97633 рубля 28 копеек. Выявленную недостачу ФИО3 пояснила тем, что давала товар в долг, а также невнимательностью, обязалась оплатить сумму недостачи до 15 ноября 2018 года. 

30 октября 2018 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут. 

В счет погашения недостачи в кассу ООО «Исток» от ФИО3 по приходным кассовым ордерам № 7772 и 8170 30.10.2018 г и 15.11.2018 г поступили денежные средства на общую сумму 17525 рублей 26 копеек, более денежные средства в счёт погашения недостачи не поступали.

Ответчику неоднократно по месту регистрации направлялись уведомления о задолженности с предложением произвести оплату в добровольном, однако погашения задолженности в добровольном порядке от ФИО3 не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 80158 рублей 02 копейки.

Представитель истца ООО «Исток» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 2 июля 2018 года была принята на работу заведующей магазина № 8 в д. Волок Торопецкого района, 25 октября 2018 года была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 97683 рубля 28 копеек. 2 июля 2018 года с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. В счет погашения недостачи ФИО3 погасила 17525 рублей 26 копеек, остальную сумму обязалась погасить до 15 ноября 2018 года, однако так и не сделала, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 80158 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 рублей 00 копеек. Магазин технически укреплен, решетки на окнах имеются, ключи хранятся у ФИО3 Причину пропуска срока обращения в суд с заявлением объясняет тем, что Общество надеялось, что ФИО3 погасит недостачу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что магазин технически укреплен, на окнах имеются решетки, сигнализация отсутствует. Она работала в магазине в качестве заведующей, ревизия в октябре 2018 года проходила в ее присутствии, была выявлена недостача, в основном это долги покупателей, имеется список, долги покупатели ей не возвратили. Она писала объяснительную, от нее было отобрано обязательство, однако денежные средства она не внесла в кассу общества. Полагает, что срок обращения в суд 1 год с данным иском Обществом пропущен, уважительных причин Обществом не предоставлено пропуска срока. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В силу пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт второй части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО3 с 25 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Исток» в должности заведующей магазина № 8 в д. Волок, Торопецкого района Тверской области, что подтверждается приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора ( л.д.14,45).

02 июля 2018 года с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работником принято на себя обязательство о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д.15).

Суд, исходя из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора о полной материальной ответственности работника находится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, исходя из системного толкования положений статьи 242, пункта 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в частности, в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Полномочиями по утверждению перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» наделено Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО3 правомерно.

Как следует из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации.

На основании приказа № 141 от 25 октября 2018 года ООО «Исток» в магазине № 8 д. Волок Торопецкого района произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов с целью передачи (л.д.16).

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 97683 рубля 28 копеек, о чем 27 октября 2018 года составлен акт проверки товарно-материальных ценностей, с которым ознакомлена ответчик ФИО3(л.д. 41).

Нарушений требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 при проведении инвентаризации допущено не было.

Ответчик ФИО3 участвовала в инвентаризации, с результатами инвентаризации была согласна, из объяснительной на имя директора ООО «Исток» ФИО4 от ФИО3 следует, выявленную недостачу объясняет тем, что давала товар в долг на сумму 67867 рублей 90 копеек. остальную сумму объясняет невнимательностью.(л.д.42), кроме того ФИО3 обязалась погасить материальный ущерб в размере 97733 рубля 28 копеек до 15 ноября 2018 года, предоставив при этом обязательство об оплате ущерба в виде отдельного документа (л.д.44 ).

В судебном заседании были исследованы: акт результатов проверки ценностей в магазине № 8 в д. Волок, Торопецкого района Тверской области и инвентаризационная ведомость (л.д.41,17-40). По состоянию на 25 октября 2018 года на момент проведения ревизии товаро- материальные ценности находились на материальной ответственности ФИО3 В ходе ревизии была выявлена недостача в размере 97683 рубля28 копеек, которую ФИО3 обязалась погасить. Согласно приходно-кассовым ордерам за №№7772 от 30.10.2018 года и 8170 от 15.11.2018года ФИО5 внесла в кассу ООО «Исток» денежные средства в счет погашения недостачи в размере 17525 рублей (л.д.46).В адрес ответчика направлялись истцом уведомления о погашении задолженности, однако сумму причиненного ущерба ООО «Исток» ответчиком в полном объеме не возмещена. 

Поскольку ущерб, о возмещении которого заявлено в иске, причинен в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания, порядок и размеры возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 добровольно не возместила работодателю материальный ущерб в полном объеме, размер ущерба превышает среднемесячную заработную плату ответчика, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт недостачи, отсутствие вины в причинении работодателю ущерба, не обеспечения необходимых условий со стороны работодателя для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей и своевременного отчета и отчетности о движении и остатках переданных в подотчет ценностей.

В свою очередь, представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждаются правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие в результате противоправных действий работника недостачи, вследствие чего, работодателю причинен материальный ущерб в размере 97683 рубля 28 копеек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В судебном заседании ответчиком в подтверждении материального положения предоставлена справка о составе семьи, на ее иждивении находятся малолетний сын, доход ответчика за 5 месяцев 2020 года составил 104168 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 предоставила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в связи с пропуском годичного срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 27 октября 2018 года ознакомлена с актом об обнаружении недостачи, исковое заявление в суд поступило 19 июня 2020 года. Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ). Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Обязательство ФИО3 о погашении ущерба до 15 ноября 2018 года составлено 26 октября 2018 года. С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих погашение ущерба до 15 ноября 2018 года., суд полагает, что с этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 16 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года. Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 09 июня 2020 года, то есть спустя более одного года с момента данного ФИО3 обязательства о погашении ущерба, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Представителем истца доказательств причин пропуска срока по уважительным причинам не предоставлено, в связи с чем в иске следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года 

Председательствующий Е.Г. Павлова

1версия для печати