К делу №12-20-2018

РЕШЕНИЕ

ст.Калининская Краснодарского края 21 июня 2018 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Кирпили» по доверенности ФИО1 на постановление №70568 от 26.09.2017 года вынесенное начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам ФИО2 о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО «Кирпили» по ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №70568 от 26.09.2017 года вынесенным начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам ФИО2, ООО «Кирпили» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением представитель ООО «Кирпили» не согласен и обратился в суд с жалобой в которой указал, что 26 сентября 2017 года их общество - ООО «Кирпили» Калининского района, х. Гречаная Балка, привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоне слой, или иными опасными веществами) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В протоколе, то есть по месту расположения МТФ № 3 в хуторе Гречаная Балка, и на момент составления протокола прокурорская проверка была окончена. Таким образом, протокол № 041768 от 12.09.2017 года, составленный с грубым нарушением процессуальных норм не может быть положен в основу доказательства совершения ООО «Кирпили» инкриминируемого ему правонарушения. Аналогичное же нарушение процессуальных норм допущено и при вынесении обжалуемого постановления, отражающего несоответствующие действительности место и время совершения правонарушения. По окончании проведения проверки ООО «Кирпили» не было ознакомлено с актом проверки. Кроме того, в ООО «Кирпили», в соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.05.2016 года и письмом №20604-3279/16-03 от 08.07.2016 г. Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского Края «Об информировании руководителей», навоз исключен из категории отходов животноводства, так как является сырьем для приготовления органического удобрения, для улучшения плодородия почв на собственных полях ООО «Кирпили». На предприятии разработан и внедрен технологический регламент 9819-001-14809076-2016 «На экологически безопасное использование навоза крупно рогатого скота в качестве органических удобрений» и технические условия 9819-001-14809076-2016 «Удобрение органическое на основе навоза крупного рогатого скота». В бухгалтерском балансе предприятия навоз КРС учитывается как продукция (удобрение). Продукт вносится на собственные поля раз в год. ООО «Кирпили» является малым предприятием, на момент вынесения административного наказания в ООО «Кирпили» сложилось сложное финансовое положение, в связи с низкими показателями урожайности по итогам 2017 года, понижением цены на сельскохозяйственную продукцию, а также необходимостью гасить крупные задолженности до ранее привлеченным кредитным средствам, перед банками. При вынесении постановления должностное лицо признает виновной их организацию в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В силу положений ч.ч.1.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Единственным фактическим основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что юридическое лицо или его должностные лица могли, но не приняли всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериями - дифференцированность, соразмерность, справедливость наказания, при вынесении наказания за совершенные административные правонарушения, должна исключаться возможность чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения. В соответствии с п.3.2. ч.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на Постановление № 70568 от 26.09.2017 года было вынесено начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам ФИО2. С указанным Постановлением их организация не согласна по следующим основаниям: инкриминируемая нашей организации статья введена в состав КоАП РФ в целях административно-правового урегулирования соблюдения установленного порядка обращения с отходами, возникающими в процессе производства и потребления, другими опасными веществами для предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду. В качестве объекта рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания сохранения экологической безопасности населения и территорий. Предметом противоправных действий в данном составе являются отходы производства и потребления и иные опасные вещества. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. В качестве опасных веществ и объектов подразумеваются органические и неорганические, биологические химические и радиоктивные вещества и соединения, которые при потреблении их организмом или при попадании в окружающую среду могут вследствие происходящих процессов распада или поглощения причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде. Совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами составляет объективную сторону рассматриваемого правонарушения. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов. Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем административная ответственность по комментируемой статье наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону. ООО «Кирпили» осуществляет деятельность по выращиванию, разведению крупного рогатого скота на МТФ № 3, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 25 «В» хутора Гречаная Балка Калининского района Краснодарского края. Нарушения, за которые ООО «Кирпили» привлекается по обжалуемому постановлению к административной ответственности были выявлены 09.08.2017 года в результате проведения проверки прокуратурой Калининского района по заданию прокуратуры Краснодарского края от 24.07.2017 года № 7/3-24-2017, в отношении ООО «Кирпили» на предмет исполнения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства и биологическими отходами. Период проведения проверки с 09.08.2017 года по 21.08.2017 года, в соответствии с решением о проведении проверки от 09.08.2017 года № 7-20/02, вынесенным прокурором Калининского района В.А. Злыденко. Однако, специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в Славянском, Красноармейском, Калининском районах ФИО3 при составлении протокола № 041768 от 12 сентября 2017 года в отношении ООО «Кирпили» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ в графе «место, время совершения и событие административного правонарушения» было указано: «12 сентября 2017 года... 14.00 часов, 

<

...> ТО Роспотребнадзора... в ходе проверки в области обращения с отходами животноводства, проводимой прокуратурой Калининского района по заданию прокуратуры Краснодарского края от 24.07.2017 года № 7/3-24-2017 года...», что является грубым нарушением процессуальных норм, так как фактически правонарушение было выявлено 09.08.2017 года, по совершенно иному адресу, от указанного постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В нарушение п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ оспариваемое Постановление вынесено без выяснения размера ущерба, якобы, нанесенном юридическим лицом и причиненным административным правонарушением. При вынесении оспариваемого Постановления, в нарушение ст. 4.1. КоАП РФ не выяснялись обстоятельства имущественного и финансового положения юридического лица. Данные факты свидетельствует о поверхностном рассмотрении материалов административного дела и тенденциозном подходе. Таким образом, считаем, что материалы административного дела фактически не рассматривались и надлежащая правовая оценка им не давалась. Изложенные факты могут быть расценены только как нарушение норм материального и процессуального права, ведущего к безусловной отмене оспариваемого Постановления. По положениям ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом. В соответствии с ч.5 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, заявитель просит Постановление №70568 от 26.09.2017 года, вынесенное начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам ФИО2 о привлечении ООО «Кирпили» к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - признать незаконным и отменить.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10.11.2017 года, постановление №70568 от 26.09.2017 года, вынесенное начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Кирпили» по ст.8.2 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 100 000 рублей –оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Кирпили» по доверенности ФИО1 -без удовлетворения. 

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19.03.2018 года, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10.11.2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель ООО «Кирпили» по доверенности ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить решение Калининского районного суда от 10.11.2017 года, производство по делу прекратить. 

Представитель Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу Постановление №70568 от 26.09.2017 года вынесенное начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам ФИО2 в отношении ООО «Кирпили» по ст.8.2 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 100000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. 

Из протокола об административном правонарушении от 12.09.2017 г., постановления о назначении административного наказания от 26.09.2017 г. следует, что 12.09.2017г. в 14 часов 00 минут в 

<

...> при проведении проверки ООО «Кирпили» были выявлены факты нарушения санитарного законодательства. 

В справке специалиста-эксперта ФИО3, также указано на нарушения ООО «Кирпили» санитарного законодательства.

Вместе с тем, согласно материалам дела, вменяемое ООО «Кирпили» административное правонарушение, возможно было совершено, но в другом месте и в другое время. В материалах дела имеется 3 даты совершения административного правонарушения. В протоколе и постановлении это - 12.09.2017 года, а в определении об исправлении описки – 09.09.2017 года, т.е. протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 г., постановление о назначении административного наказания от 26.09.2017 г., определение об исправлении описки от 10.09.2017 года. Справка специалиста-эксперта ФИО3 не содержит ни места, ни времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2017 г. и постановлении о назначении административного наказания от 26.09.2017 г. местом совершения административного правонарушения указан 

<

...>, что противоречит как дальнейшему тексту протокола, так и здравому смыслу, поскольку по данному адресу находиться ТО Роспотребнадзор. 

Более того, в материалах дела имеется определение начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам от 10.09.2017г., которым внесены исправления в постановление о назначении административного наказания ООО «Кирпили» от 26.09.2017г., т.е. вынесенного ранее самого постановления, в которое внесены изменения, что также противоречит здравому смыслу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии доказанности наличия события правонарушения инкриминированного юридическому лицу -- ООО «Кирпили».

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №70568 от 26.09.2017 года вынесенное начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Кирпили» по ст.8.2 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 100000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора.

Судья: __________