Судья Ли С.В. 

Дело № 22-4238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Гречко А.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Копейкина Михаила Васильевича на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гречко А.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Так, суд при вынесении приговора применил ст. 64 УК РФ, с учетом установленных исключительных обстоятельств, которые при рассмотрении ходатайства суд не учел. Считает, что отсутствие поощрений и желания трудоустроиться не может является основанием к отказу в замене наказания, поскольку администрация исправительного учреждения не может предоставить оплачиваемую работу по его специальности. Полагает, что принудительные работы позволили бы ему обеспечивать себя, своих близких. Просит суд отменить оспариваемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в защиту осужденного ФИО1, оспаривая выводы суда, указывает, что судом исследованы материалы дела, характеристика на осужденного, согласно которой администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным изменение наказания, так как он допустил два нарушения режима содержания за весь период содержания. Однако, администрацией колонии не было учтено, что нарушения злостными не являлись. Кроме этого, ФИО1 не был трудоустроен в колонии по независящим от него причинам. Администрацией не отражено, что ФИО1 участвовал в работах по благоустройству колонии. Также осужденный посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал. По своему уровню образования, ФИО1 не считает нужным принимать участие в подготовке воспитательных мероприятий, что не может считаться отрицательной чертой осужденного. Находясь в местах лишения свободы, ФИО1 не поощрялся, в то же время отбывает наказание в обычных условиях, что говорит о том, что он стремился выполнить требования режима содержания, правила поведения, что исключает его общественную опасность. Не согласен с характеристикой на осужденного, выданную исправительным учреждением. Поскольку, по мнению защиты, ФИО1 своим поведением доказал, что может принести пользу обществу, находясь в исправительном центре, будучи привлеченным к труду, просит суд оспариваемое постановление изменить. Удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принудительными работами. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). 

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Как следует их характеристики исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется посредственно. На промышленной зоне не трудоустроен, ввиду отсутствия заявления о трудоустройстве, правила внутреннего распорядка и требования уголовного закона соблюдает с ДД.ММ.ГГГГ. за весь период отбывания наказания допустил три нарушения, дав из которых погашено, одно отменено. Поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению членовредительства. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. 

При разрешении ходатайства судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1, с учетом сведений о его личности, времени нахождения в исправительном учреждении, данных о поведении за весь период отбывания наказания, отношений к учебе и труду, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и достаточных убедительных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Вопреки доводам жалоб суд оценил и учел тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений за весь период отбывания. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, позицией представителя исправительного учреждения, характеристикой в отношении осужденного, что правильно привело суд к выводам, что цель назначенного судом наказания в отношении осужденного не достигнута, осужденный не доказал своего исправления и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При совокупности всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, каких либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается. 

Суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших нецелесообразным замену ФИО1 наказания на более мягкое. Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к осужденному не имеется. Обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. 

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Указанные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения, однако в силу закона они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Несогласие адвоката с представленной в отношении осужденного характеристикой исправительного учреждения основанием к отмене решения не является, поскольку данная характеристика заявителем не оспаривалась и в порядке административного судопроизводства не соответствующей действительности не признавалась.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Копейкина М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.