№12 - 403/2025

№ 5 - 339/2025

Судья Хабарова Е.М. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 марта 2025 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с 10 часов 50 минут 24 марта 2025 года. 

Защитник ФИО1 – адвокат Шарина М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 25 марта 2025 года. 

В обоснование жалобы указала на неправильность квалификации действий ФИО1, поскольку он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, вышел из патрульного автомобиля для того, чтобы оказать помощь своей бывшей жене – ФИО2, при этом задержание проходило с грубыми нарушениями, поскольку ФИО1 не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, в отдел полиции его никто не вызывал, задержание ФИО1 не обусловлено действительной необходимостью. Назначенное административное наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения, при этом ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. 

ФИО1, защитник Шарина М.В. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не доставлен, защитник Шарина М.В. не явилась, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, материалов достаточно для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 2, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются право:

требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления, и было установлено судьей районного суда, 24 марта 2025 года в 10 часов 50 минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на законное требование проследовать в 37 отдел полиции для дачи объяснений по возбужденному уголовному делу ответил категорически отказом. В отношении ФИО1 были применены специальные средства и физическая сила согласно Федеральному закону «О полиции» для посадки в служебный автомобиль. После сотрудник полиции ФИО3 направился к сотруднику полиции ФИО4 для оказания содействия по задержанию гр. ФИО2, в этот момент ФИО1 выбежал из служебного автомобиля и стал воспрепятствовать сопровождению гр. ФИО2 в служебный автомобиль. Далее ФИО1 был доставлен в 37 отдел полиции. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 25 марта 2025 года об административном правонарушении; объяснениями участкового уполномоченного 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 марта 2025 года; объяснениями оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 25 марта 2025 года; протоколом ДЛ САП №... от 24 марта 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4; протоколом АЗ №... от 24 марта 2025 года об административном задержании; видеозаписью задержания. 

Согласно письменным объяснениям оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и участкового уполномоченного 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3, данным ими в ходе производства по делу, 24 марта 2025 года в 10 часов 40 минут в рамках расследования уголовного дела №..., возбужденного Отделом дознания УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, ФИО4 и ФИО3 прибыли по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, куда по оперативной информации должны были прибыть лица, причастные к совершению данного преступления, а именно: ФИО1 и ФИО2 Около 10 часов 53 минут находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, были обнаружены вышеуказанные граждане. ФИО4 и ФИО5 вышли из служебного автомобиля, проследовали в сторону ФИО1 и ФИО2, где подойдя к ним, представились, показали служебные удостоверения, сообщили ФИО2 и ФИО6 о необходимости проследовать в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений по возбужденному уголовному делу. ФИО2 и ФИО1 категорически ответили отказом. При приближении к ФИО2 последняя начала убегать, однако ФИО4 догнал ее, стал удерживать руками с целью применения специальных средств (наручников). В этот момент ФИО3 сопровождал ФИО1 в служебный автомобиль, где на неоднократные требования сесть в машину ФИО1 отвечал отказом, оказывал сопротивление. В момент, когда ФИО3 оказывал содействие ФИО4 в задержании ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О полиции», ФИО1 выбежал из служебного автомобиля, подошел к сотрудникам полиции и начал воспрепятствованию сопровождению ФИО2 в служебный автомобиль /л.д. 7.8/.

Объяснения сотрудников полиции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в них обстоятельства в полной мере подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне жилого дома, какие-либо противоречия в сообщенных сведениях отсутствуют, при даче объяснений ФИО3 и ФИО4 предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследование видеозаписи с камеры, установленной в домофоне жилого дома, в полной мере подтверждает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах и установленных судьей районного суда при рассмотрении дела. В том числе на видеозаписи видно, как сотрудники полиции (один в форменном обмундировании) подходят к ФИО1, предъявляют удостоверение и пытаются в дальнейшем сопроводить как ФИО1, так и ФИО2 в служебный автомобиль. При этом ФИО1 оказывает неповиновение сотрудникам полиции, в том числе не соглашается сесть в служебный автомобиль, после того как его сажают в служебный автомобиль, покидает его, начинает препятствовать задержанию ФИО2 /л.д. 20/.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции», не повиновался законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку последним не выполнено законное требование сотрудника полиции. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты основаны исключительно на субъективной оценке произошедшего, а не на действующих требованиях закона, предписывающего выполнять законные требования сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции были вправе осуществить задержание и доставление в отдел полиции ФИО1 с целью допроса по возбужденному уголовному делу. Избрание сотрудниками полиции определенного процессуального порядка выполняемых в рамках производства по уголовному делу действий, на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1 не влияет. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальным. 

Вопреки доводам жалобы назначенное административное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и назначил административный арест не на максимальный срок, и даже не приближенный к максимальному.

Как справедливо отмечено в жалобе стороны защиты, более строгое наказание может назначаться в случае, если более мягкое наказание не достигнет цели предупреждения совершения новых правонарушений как сами правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд второй инстанции исследовав представленные материалы дела, учитывая характер противоправного деяния ФИО1, которое выразилось в длительном неповиновении законным распоряжениям сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль и умышленном игнорировании законных распоряжений сотрудников полиции, пришел к выводу, что назначение административного штрафа не достигнет целей административного наказания, будет являться мерой несоразмерной совершенному проступку, и считает назначение административного ареста справедливой мерой наказания. 

Само по себе отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, не свидетельствует о безусловной необходимости назначения административного штрафа как более мягкого вида административного наказания. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шариной М.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова