Дело № 2-2967/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным выгодоприобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным выгодоприобретателем.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена>, находясь на военной службе в Вооруженных силах РФ, умер сын истца – Г.Д.В., 

<

дата обезличена> года рождения. Ответчик в браке с истцом не состоял, является отцом Г.Д.В., однако с момента рождения последнего родительских обязанностей не исполнял, злостно уклонялся от выполнения лежавшей на нем в силу закона обязанности по содержанию ребенка. После рождения Г.Д.В. нуждался в значительных материальных средствах для лечения, приобретения лекарственных препаратов, но ответчик отказался оказывать материальную помощь, указав, что признал себя отцом ребенка только по просьбе истца, а содержать ребенка отказывается, т.к. у него есть свои несовершеннолетние дети, рожденные в браке. Ответчик угрожал истцу расправой в случае, если она будет взыскивать с него алименты. На неоднократные просьбы истца оказать материальную помощь на содержание ребенка ответчик отвечал отказом. Помимо материального содержания, ответчик никогда не виделся с ребенком, не общался с ним, участия в его жизни не принимал. 

Просит признать ФИО2 недостойный выгодоприобретателем, исключив ответчика из числа выгодоприобретателей на получение страховой выплаты в связи со смертью Г.Д.В. (л.д. 2-4).

ФИО1 и ее представитель – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 38), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о слушании извещен (л.д. 78), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с момента рождения ребенка проявлял о нем заботу: оплатил платную палату истца в родильном доме; с помощью матери истца сделал в ремонт в квартире истца; приобрел одежду, кроватку для ребенка; привозил из молочной кухни питание для ребенка. В течение двух лет после рождения ребенка они с истцом продолжали поддерживать отношения, после чего произошел разлад. С сыном он поддерживал отношения, ребенок часто приезжал к нему домой. С 

<

дата обезличена> года с ребенком не виделся и не общался, поскольку истец запретила им видеться. Он предлагал истцу обратиться за взысканием алиментов, поскольку не мог работать по состоянию здоровья. Истец просила у него денег на ребенка, он со своей пенсии выделал сколько мог. Он просил у истца расписку о получении денег, но последняя отказалась, мотивируя тем, что не хочет, чтобы с ребенка в будущем были взысканы алименты на содержание отца. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» о слушании извещены (л.д. 79), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв, в котором возражений относительно заявленных требований не указал (л.д. 60-61). 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно положениям п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п.1,2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим законодательством не урегулирован вопрос признания выгодоприобретателя недостойным, суд полагает правильным применить аналогию закона.

На основании ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 52-ФЗ), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 52-ФЗ, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Договор страхования, а именно Государственный контракт о страховании жизни и здоровья военнослужащих, начиная с 

<

дата обезличена> года заключается между Министерством обороны России и АО «СОГАЗ».

Таким образом, все военнослужащие РФ застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 52-ФЗ, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в частности гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п.3 ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица:

- супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним;

- родители (усыновители) застрахованного лица;

- дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей;

- отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет;

- несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях;

подопечные застрахованного лица.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона № 52-ФЗ, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

- в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, – 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Из содержания п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Положениями ст.ст.54,60,80 Семейного кодекса РФ закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей, а также установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

<

дата обезличена> умер Г.Д.В., 

<

дата обезличена> года рождения, родителями которого являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6,8,36). Стороны в зарегистрированном браке не состояли, отцовство ответчика в отношении Г.Д.В. подтверждено на основании свидетельства об установлении отцовства (л.д. 8).

Как следует из отзыва АО «СОГАЗ» (л.д. 60), документами Министерства обороны РФ подтверждается, что Г.Д.В. является военнослужащим. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик является недостойным выгодоприобретателем, поскольку материально сына не обеспечивал, общения с ним не имел, какую-либо заботу о ребенке не проявлял, в том числе не интересовался его состояние здоровья.

Согласно пояснениям ответчика, материально ребенка он обеспечивал по мере возможности. С требованиями о взыскании алиментов к нему никто не обращался, с сыном имел нормальное общение, проявлял о нем заботу.

Бремя доказывания злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию сына лежит на истце.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, стороной истца представлены: 

- акт о не проживании ответчика в квартире по адресу истца (л.д. 9-11); 

- справка 

<

данные изъяты>, из содержания которой следует, что Г.Д.В., 

<

дата обезличена> года рождения, посещал указанное учреждение с 

<

дата обезличена> года, куда его приводили и забирали мама – ФИО1, и бабушка – Г.С.Я., отец ребенка в учреждении не появлялся;

- справка 

<

данные изъяты>, из содержания которой следует, что Г.Д.В., 

<

дата обезличена> года рождения, посещал указанное учреждение 

<

дата обезличена>, куда его приводили и забирали мама – ФИО1, и бабушка – Г.С.Я., отец ребенка в учреждении не появлялся;

- справка 

<

данные изъяты>, из содержания которой следует, что Г.Д.В., 

<

дата обезличена> года рождения, обучался в указанном учреждении с 

<

дата обезличена>. Все школьные мероприятия, связанные с учебным, воспитательным и внеклассным процессом посещали мама – ФИО1, и бабушка – Г.С.Я., отец ребенка в учреждении не появлялся.

Также в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены свидетельские показания А.В.А., П.Е.С., Ш.Ю.В., П.Н.В., М.И.В. Ф.Т.А., Б.Д.Е., П.В.А.

Вместе с тем, свидетелю А.В.А. не известно, оказывал ли ответчик материальное обеспечение ребенка. 

Свидетелям Ш.Ю.В., П.Н.В., Ф.Т.А., Б.Д.Е. и П.В.А. те обстоятельства, что ответчик не предоставлял материальное обеспечение ребенка, известно со слов истца либо ее матери.

Свидетели П.Е.С. и М.И.В., являясь соответственно двоюродной сестрой и гражданским супругом истца, в судебном заседании подтвердили указанные истцом обстоятельства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст.80,85,87,89,93-95,97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом, в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих злостное уклонение ответчика от содержания сына.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не обеспечивал ребенка, не интересовался его жизнью, в том числе состоянием здоровья, объективно не подтверждены, решения о взыскании с ответчика алиментов в пользу истца на содержание ребенка не имеется, иных достоверных доказательств по указанному факту истцом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не имеет морального права на получение страховой выплаты, причитающейся после смерти сына, поскольку в данном случае ответчик является равноправным выгодоприобретателем, при этом, обстоятельств признания его недостойным выгодоприобретателем не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недостойным выгодоприобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: