Дело № 1-760/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-007746-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 октября 2024 года

судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Криушиной Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника Гусикова С.Я., представившего ордер № 314356 и удостоверение 1419, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, предоставляя услуги по перевозке пассажиров на автомобиле такси марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, получил заказ от Потерпевший №1 для доставления ее по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес, Потерпевший №1 вышла из автомобиля, после чего ФИО1, не успев продолжить движение, обратил внимание на сотовый телефон марки «Xiaomi Me 11 Lite» imei 1 – №, imei 2 – №, оставленный Потерпевший №1 на заднем сиденье автомобиля, когда у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял с заднего сиденья автомобиля вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 20 000 рублей. Удерживая похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, после консультации с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину свою в содеянном признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанные в обвинении, осознает юридические последствия и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, наказание просила назначить на усмотрение суда. Просила взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 000 рублей.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, а действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, судом не признано, а смягчающими, на основании ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины подсудимым.

Учитывая все обстоятельства дела, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, его отношения к содеянному на стадии предварительного следствия и в суде, свидетельствующие о его деятельном раскаянии в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. При назначении наказании подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При этом, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или назначения наказания на основании ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обсудив исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, выслушав мнение подсудимого, признавшего исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: