Дело № 1-284/2024

УИД 21RS0006-01-2024-002356-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Софроновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики – Лушникова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Александрова С.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей – Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, свободно владеющего русским языком, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, завёл ключом зажигания двигатель, включил передачу и, управляя данным автомобилем, начал движение на нем от своего дома 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Около 21 часа 25 минут того же дня возле дома № 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>. После чего, находясь там же, в 22 часа 23 минуты того же дня ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в последующем был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он на этом автомобиле заехал в 

<

адрес>, припарковался, выключил двигатель, взял бутылку пива, которая лежала в машине на переднем сидении, выпил 10 глотков пива, вышел из автомобиля и направился на мероприятие – день рождения. Сотрудников ГАИ он не видел, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не осуществлял, выпил спиртное по приезду в д.Караклы, дальше ехать не желал. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который стоял в последнее время возле его дома 

<

адрес>, так как он лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил знакомый и пригласил его к себе в гости в 

<

адрес>. Он вышел из квартиры по адресу: 

<

адрес>, и сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он завел ключом зажигания двигатель указанного автомобиля и поехал в 

<

адрес>, где припарковался около дома 

<

адрес>. При этом он был трезвый. Остановившись, он заглушил двигатель автомобиля и посмотрел сообщение в своем телефоне. После этого он взял бутылку пива «Балтика 9» объемом 1,5 л, в которой имелось недопитое пиво объемом не более 0,6 л, допил его и вышел из автомобиля, направился в сторону пункта выдачи «Озон». Когда он прошел примерно 2-3 метра, к нему подбежал сотрудник ДПС и потребовал у него документы. С собой у него был паспорт гражданина РФ, который он собирался ему предъявить. Это сотруднику не понравилось, поэтому сотрудник ДПС применил физическую силу в отношении него. Затем сотрудник позвал другого сотрудника, и они задержали его, надели наручники. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники ДПС начали оформлять документы под видеозапись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и было установлено его состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, поэтому не поехал в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС его при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не останавливали. К моменту приезда сотрудников ДПС он находился уже на улице на расстоянии около 2-3 метров от автомобиля, тем самым он был пешеходом. Вину в совершении преступления не признает (л.д. №).

Данные оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

При этом, к показаниям ФИО2, о том, что он при управлении автомобилем был трезвым, спиртное выпил после остановки автомобиля, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении предъявленного ему обвинения, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Н. - инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с младшим лейтенантом полиции И. заступили на дежурство и на автомобиле «

<

данные изъяты>» выехали на маршрут патрулирования, по пути заехали в 

<

адрес>. Когда заехали в 

<

адрес>, они остановились на перекрестке и уже собирались уезжать, но вдруг впереди них на расстоянии более 50 метров, но менее 100 метров резко остановилась машина «

<

данные изъяты>» и выключила фары. Они быстро сели в автомобиль и доехали до остановившейся машины за 10 секунд. Когда они подъехали, со стороны водительской двери вышел ФИО1 Они с напарником резко вышли из автомобиля, так как ФИО1 пытался скрыться за магазин. Чтобы ФИО1 не убежал, он его схватил. ФИО1 вел себя крайне агрессивно, пытался убежать, от него исходил резкий запах алкоголя, поведение было не соответствующим обстановке, поза неустойчива. ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» в служебной машине. ФИО1 прошел освидетельствование, и прибор показал больше 1 промилле, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено. Так как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он предложил ему проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сначала согласился, но потом собрались его знакомые и стали его отговаривать. Потом ФИО1 вслух отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26, а также по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. От подписи во многих протоколах ФИО1 отказался. В протоколах время их составления и производства процессуальных действий он указывал по своим часам. ФИО3 была эвакуирована на специализированную стоянку. ФИО1 не мог употребить спиртные напитки за столь короткое время после остановки автомобиля в таком количестве, чтобы прибор показал более 1 промилле, так как ФИО1 в таком случае нужно было машину остановить, заглушить, фары выключить, пиво открыть и выпить, всё это сделать было невозможно за 10 секунд. 

Свидетель И. - инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником Н. заступили на службу, по служебному заданию заехали в 

<

адрес>. Вдруг одна машина, не доезжая до них 40-50 метров, остановилась на обочине. Они оперативно сели в служебный автомобиль и в течение 10 секунд проследовали к этой машине. Из данной автомашины марки «

<

данные изъяты>» с водительской стороны вышел ФИО1 Н. стразу подошел к нему, представился. ФИО1 начал его игнорировать, вел себя агрессивно и пытался уйти, начал толкаться, отказывался предоставлять документы. Когда ФИО1 успокоился, они сели в патрульную машину и начали процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все документы оформлял Н. ФИО1 посадили на пассажирское переднее сиденье, Н. сидел за рулем, а он стоял перед пассажирской дверью на улице. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - алкотектора, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. Потом Н. предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 сначала согласился, но потом устно отказался. От подписей в протоколах ФИО1 отказывался. После того, как ФИО1 остановил машину, до их прихода, выпить спиртные напитки ФИО1 не мог, так как для этого было мало времени.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого либо об оговоре последнего по делу не установлено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются и подтверждаются нижеприведенными письменными доказательствами по делу. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час 25 минут ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании ст.27.12 КоАП РФ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в этот день в 22 часа 08 минут проведено освидетельствование. При освидетельствовании с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,052 мг/л (л.д. №), что следует и из приобщенного к акту чека на бумажном носителе (л.д. №). С указанным результатом вопреки утверждениям стороны защиты ФИО1 не согласился, от подписи в акте отказался, что подтверждается записью в акте освидетельствования и видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование он отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, что зафиксировано на видеозаписывающее устройство (л.д. №).

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Н. задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. №).

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, поскольку материал передан в орган дознания в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29).

Законность и обоснованность приведенных выше документов у суда не вызывает сомнений, поскольку они оформлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и поэтому являются допустимыми доказательствами, доводы защиты об их недопустимости суд признает несостоятельными и в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных в рамках административного производства, отказывает.

Вопреки доводам защиты действия сотрудников ДПС были регламентированы Правилами дорожного движения РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении, решение о прекращении административного производства в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела составление каких-то дополнительных документов не требовалось.

Виновность подсудимого подтверждается также иными доказательствами.

Так, согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России «

<

адрес>» от инспектора ДПС 

<

адрес> в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, около дома 

<

адрес> остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Н. изъяты два СD-R диска с видеозаписями, произведенными в ходе составления протоколов в отношении ФИО1 (л.д. №).

Из протоколов осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, а также установлено судом при непосредственном просмотре видеофайлов в судебном заседании, что на первом СD-R диске имеются видеофайлы, которые содержат видеозаписи, произведенные на видеокамеру, установленную на служебном автомобиле. В поле зрения камеры находятся ФИО1 и инспектор Госавтоинспекции Н., сидящие на передних сидениях автомобиля. При оформлении документов инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что ФИО1 соглашается, результат составил 1,052 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. Инспектор ДПС предлагает ему проехать в медицинское учреждение (наркологию) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сообщает, что он нигде подписывать не будет, при этом с сожалением говорит: «Зачем я остановился?». Затем инспектор ДПС Н. предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказывается со словами: «Толку не будет, нет уж». При этом ФИО1 говорит, что нигде не будет подписываться, однако расписался, что копию протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ получил. 

На втором СD-R диске видно, как служебная автомашина ДПС движется по 

<

адрес>, затем останавливается на обочине. В это время в 21 час 29 минут проезжает легковой автомобиль. В 21 час 29 минут в 

<

адрес> со стороны автодороги 

<

адрес> едут два автомобиля навстречу автомобилю ДПС. Один из автомобилей под управлением ФИО1 останавливается в 21 час 30 минут 27 секунд, а другой проезжает. В 21 час 30 минут 27 секунд служебный автомобиль начинает движение и в 21 час 30 минут 38 секунд видно, как с водительской стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выходит ФИО1 Затем с пассажирской стороны служебного автомобиля ДПС выходит сотрудник ДПС. В последующем происходит потасовка между ФИО1 и двумя сотрудниками ДПС, так как ФИО1 пытается уйти, в отношении него сотрудники ДПС применяют физическую силу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 изъят DVD-RW диск с видеозаписью с видеокамеры, установленной в пункте выдачи «Озон» по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). На данном DVD-RW диске имеется видеофайл с видеозаписью общей продолжительностью 6 минут 50 секунд, где видно, как проезжает автомобиль с государственным регистрационным знаком №, затем подъезжает другой автомобиль, слышны звуки остановки автомобилей, открывания дверей автомобиля, мужские голоса возле машины на повышенных тонах, видно движение ног в кадре (л.д. №). 

Все исследованные в судебном заседании видеозаписи подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления и указывают на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено, незамедлительно пресечено и зафиксировано сотрудниками ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, у ИП П. изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове 

<

данные изъяты> цвета осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. №).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртное выпил после остановки автомобиля, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, заявленные с целью избежать наказания за содеянное. 

Версия, выдвинутая стороной защиты о том, что ФИО1 употребил алкоголь после остановки автомобиля, неправдоподобна, нелогична, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе представленным ФИО1 расчетом «алкогольного калькулятора», согласно которому для достижения той степени алкогольного опьянения, который был установлен в ходе освидетельствования ФИО1, требуется выпить 750 мл крепкого пива. Из просмотренных видеозаписей следует, что между остановкой автомобиля ФИО1 и выходом его из машины прошло 11 секунд. За указанное время объективно невозможно остановить автомобиль, выключить двигатель и фары, посмотреть сообщение в телефоне (как следует из оглашенных показаний самого ФИО1), открутить крышку бутылки пива и выпить из нее 750 мл пива десятью глотками (как указывал в судебном заседании подсудимый), затем открыть дверь и выйти из автомобиля.

Также суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что он не видел сотрудников ДПС и их служебный автомобиль, в связи с чем стал употреблять спиртное в стоящей автомашине. Между тем, из обстоятельств дела, а также показаний сотрудников ДПС с очевидностью следует, что ФИО1 припарковался на обочине дороги именно в связи с тем, что заметил сотрудников ДПС, стоящих на дороге впереди него, навстречу которым он двигался, и, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он остановился, чтобы избежать встречи с инспекторами ГАИ. 

Доводы ФИО1 о том, что он дальше никуда не собирался ехать, также неправдоподобны, так как он остановился не рядом со своим домом, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в ходе оформления в отношении него материала с сожалением говорит: «Зачем я остановился?».

Свидетель Ч. – супруга ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сказал ей, что ему нужно съездить в 

<

адрес>. Около 21 часов ФИО1 уехал, при этом в это время он был трезвый. До этого он гулял с ребенком и спиртные напитки не употреблял. Как ФИО1 управлял автомобилем и на чем он поехал в 

<

адрес>, она не видела и не знает. У них есть автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который стоял во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ от сестры мужа она узнала, что ФИО1 был задержан за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Потом супруг ей рассказал, что в машине лежало спиртное, и он выпил спиртные напитки после того, как приехал в 

<

адрес>, когда машина стояла.

Между тем, к показаниям свидетеля защиты Ч. о том, что ФИО1 вышел из дома и управлял транспортным средством в трезвом состоянии, употребил спиртное только, когда приехал в 

<

адрес> в стоящей машине, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС, являвшихся непосредственными очевидцами совершения преступления, тогда как Ч. в машине вместе с ФИО1 не находилась, в каком состоянии он управлял автомобилем, видеть не могла. При этом Ч. является супругой подсудимого, то есть его близким родственником и заинтересованным лицом, стремится помочь дачей подобных показаний своему супругу избежать уголовной ответственности.

Оценив в совокупности данные доказательства, время, прошедшее с момента остановки ФИО1 автомобиля и до подхода к нему инспектора ДПС Н., а также результаты освидетельствования о количестве обнаруженного этанола, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртное он употребил не после остановки автомобиля, а до поездки за рулем.

Доводы защиты о том, что время, указанное на видеозаписях и в протоколах, составленных инспектором ДПС, не совпадает, суд отвергает, поскольку согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС Н. он указывал время в протоколах по своим часам, в настройки времени видеорегистратора не вмешивался и как их изменить, не знает. При этом суд отмечает, что время, указанное на видеозаписях, не является действительным временем, а зависит от того, каким образом оно было установлено при настройке работы видеорегистратора, может сбиваться и абсолютно не соответствовать точному времени.

Ссылки защитника на отсутствие полномочий у сотрудников ДПС по составлению материала на ФИО1 ввиду отклонения их от маршрута патрулирования также несостоятельны, так как опровергаются копией служебного задания № и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наряд ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции в составе Н. и И. был направлен для несения службы с 21:00 до 23:00 в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку это прямо не относится к обвинению в совершении преступления, которое вменяется подсудимому, при этом это не ухудшает положения подсудимого.

На учете у врачей психиатра, нарколога и невролога ФИО1 не состоит (л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. №), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. №), не судим (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на момент совершения преступления троих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного ФИО1, ранее не судимого, учитывая его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении основного наказания в виде обязательных работ и оснований для назначения иного вида наказания с учетом материального и семейного положения подсудимого не находит.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

Положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества в виде транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. №).

По общему правилу, сформулированному в п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

При этом по смыслу ст.ст. 38, 45 СК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в апелляционных определениях от 28.12.2017 г. по делу № 67-АПУ17-24 и от 13.09.2018 г. по делу № 33-АПУ18-11, сам по себе факт использования подсудимым при совершении преступления автомобиля, приобретенного в период брака, не препятствует его конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ и может служить лишь основанием для последующего обращения его супруги в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании автомобиля общим имуществом супругов, определении ее доли в этом общем имуществе и взыскании с подсудимого стоимости этой доли. 

Доказательств того, что касаемо автомобиля законный режим имущества супругов ФИО1 и Ч. изменен брачным договором или иным их соглашением, а равно судебным актом о разделе совместно нажитого имущества, в дело не представлено. 

Соответственно, вещественное доказательство в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, с использованием которого им совершено настоящее преступление, подлежит конфискации.

Принятая постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль ФИО1 подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Софронова