Судья Чагин А.В.

Дело № 22-5485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года ФИО1 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное представление судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 решение суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана всесторонняя оценка всем обстоятельствам и характеризующим его данным.

Указывает на то, что в колонии-поселении он был трудоустроен, выплатил штраф в размере 200000 рублей, получил одно поощрение, занимался благоустройством территории колонии, посещал мероприятия воспитательного характера и всегда делал для себя положительные выводы. Учитывая положительную характеристику и необоснованность наложенных взысканий, которые он обжаловал, правопослуслушный образ жизни, считает, что у него сформировалась положительная динамика к исправлению. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1, режим отбывания наказания оставить прежним. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. 

На основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 30 марта 2017 года. 5 сентября 2024 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение. Как следует из представленной характеристики, ФИО1 не трудоустроен, выполняет поручения по благоустройству территории отряда, но не всегда справляется с поручениями в поставленный срок, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, положительных выводов для себя не делает, на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив, социально-полезные связи не утратил, в содеянном в полном объеме не раскаялся, имеет задолженность по исполнительным листам. В период с 5 сентября 2024 года по 26 августа 2025 года получил 1 поощрение и 10 взысканий, из них 8 взысканий с водворением в ШИЗО.

28 июля 2025 года, 5 августа 2025 года и 26 августа 2025 года осужденный ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, постановлениями начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

26 августа 2025 года одновременно с наложением взыскания ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Факты допущенных осужденным ФИО1 нарушений подтверждены имеющимися в представленных материалах и исследованными в судебном заседании материалами личного дела, в том числе постановлениями о наложении дисциплинарного взыскания и постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст.ст. 116, 117 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нарушений закона со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения представления судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о том, что вышеуказанные постановления были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, выплатил штраф в размере 200000 рублей, противоречат материалам дела и характеристике на осужденного, а потому не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания и признание осужденного злостным нарушителем режима содержания.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись