УИД №92RS0001-01-2023-003822-69

Дело №1-195/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Бусыгиной М.С.,

потерпевшей Потерпеший

представителя потерпевшей Фио1,

защитника подсудимого – адвоката Галимова Э.Р.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, как участник дорожного движения, в соответствии с п.1.3 и ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> и осуществляла движение в 

<

адрес>, со скоростью не менее 

<

данные изъяты>, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги, указанную на знаке 

<

данные изъяты>). При этом, на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 перевозила в качестве пассажира Потерпевший. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО2 проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.24 (50) Приложения № к Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявила невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учла дорожные условия, и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить – двигавшийся задним ходом, а в дальнейшем остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №5, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего на 

<

адрес> совершила столкновение с последним. В результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, Потерпеший согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 в комплексе требований запрещающего дорожного знака № Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: запрещающий дорожный знак № Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанных запрещающего дорожного знака 3.24 (50) Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший заявлено ходатайство, поддержанное ее представителем, о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Указано на то, что подсудимая в полном объеме возместила причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения вреда, в связи с чем каких-либо претензий она к подсудимой не имеет, а также указала на достаточность мер по заглаживанию причиненного вреда. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимая поддержала заявление потерпевшей, просила прекратить производство по делу, поскольку потерпевшая с ней примирилась, она полностью загладила причиненный преступлением вред, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой – адвокат Галимов Э.Р. ходатайство потерпевшего поддержал, просил учесть, что его подзащитная является лицом ранее не судимым, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, и они с потерпевшей достигли примирения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, полагала, что имеются основания к прекращению уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшая и подсудимая достигли примирения, последняя загладила причиненный потерпевшей вред способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая не имеет к подсудимой никаких претензий материального и морального характера, поскольку причинённый ей вред возмещён в полном объёме, она примирилась с подсудимой, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой и потерпевшей судом разъяснены и понятны.

Ввиду изложенного ФИО2 может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, против чего не возражает.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования остутствуют. Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На стадии предварительного расследования ФИО2. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.И. Наталевич