Дело №2-1287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «11» октября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В. 

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием двух автомобилей: «Лада 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и «Лада 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Лада 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

Согласно административного материала гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору №, ответственность виновника не застрахована по договору ОСАГО.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "СН-Профит" об определении стоимости восстановительного ремонта истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила без износа 57300 рублей 00 копеек, с износом - 53 016 рублей 35 копеек, УТС - 3617 рублей 60 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей 00 копеек. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был извещены телеграммой. Ответчик не явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик никак не отреагировал на претензию. За отправку досудебной претензии истец оплатил сумму в размере 171 рубль 24 копейки.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15000 рублей 00 копеек за оказание услуг представителя.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя».

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1900 рублей 00 копеек. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца).

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причинённый материальный ущерб в сумме 60917 рублей 60 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 171 рубль 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.07.2018 г. (лд.54) на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился. Судом по месту жительства ответчика в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения». Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела (лд.80), не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС (лд.10-13).

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием двух автомобилей: «Лада 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и «Лада 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 (лд.14-15). 

В результате указанного ДТП, автомобилю «Лада 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается в том числе определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.15).

Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал, о чем составил соответствующую расписку (лд.16). Обстоятельства ДТП подтверждаются в том числе истребованным по запросу суда административным материалов по факту.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное ФИО2 Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. 

Таким образом судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 который был поврежден.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Лада 

<

данные изъяты>, ФИО2 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. 

Согласно заключению ООО "СН-Профит" об определении стоимости восстановительного ремонта истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила без износа 57300 рублей 00 копеек, с износом - 53016 рублей 35 копеек, УТС - 3617 рублей 60 копеек (лд.18-38, 19-46). О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был извещены телеграммой. Ответчик не явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось, никаких доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлялось.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик никак не отреагировал на претензию. За отправку досудебной претензии истец оплатил сумму в размере 171 рубль 24 копейки.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 60917 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО "СН-Профит" к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.47). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 171 рубль 24 копейки, понесенные им в связи с направлением претензии в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора (лд.49).

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 23.07.2018 года (л.д.52), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.53).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме 15000 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи с чем суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя его представителя ФИО5, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела в сумме 1900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубль до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2177 рублей 53 копейки 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, причиненный ущерб в размере 60917 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 171 рубль 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек, а всего 82988 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2177 рублей 53 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 15.10.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: