Дело № 12-391/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> начальника Серпуховского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от 01.09.2020г. в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> начальника Серпуховского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от 01.09.2020г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области от 05.08.2019г. 

<

номер>-р, 24.09.2019г. в 13:00 час., на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

номер>, общей площадью 6,1 га, 

<

номер>, общей площадью 6,1 га, 

<

номер>, общей площадью 6,1 га, 

<

номер>, общей площадью 6,1 га, 

<

номер>, общей площадью 6,1 га, 

<

номер>, общей площадью 6,1 га, 

<

номер>, общей площадью 6,1 га, расположенные по 

<

адрес>, установлено: земельные участки имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Согласно выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.09.2019г. правообладателем земельных участков является физическое лицо – гражданка ФИО1, собственность 

<

номер> от 11.01.2011, 

<

номер> от 13.01.2011, 

<

номер> от 13.01.2011, 

<

номер> от 31.12.2010, 

<

номер> от 31.12.2010. 

При проведении проверки было установлено, что земельные участки по всей площади заросли сорной растительностью (пижма, пырей, осот, полынь, амброзия), а так же деревьями и кустарниками (осина, береза) высотой до 5 метров. Признаков использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве - механической или ручной обработки почвы, сенокошения, выпаса скота, следы прогона, жизнедеятельности животных, в ходе проверки не установлено. 

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что зарастание сельхозугодий сорной растительностью свидетельствует о нарушении порядка использования землями. Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. При зарастании земельного участка не происходит воспроизводство плодородия земель. 

В соответствии с данным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, просит его отменить указывая на то, что лицами Администрации г.о. Серебряные Пруды нарушен административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г.о. Серебряные Пруды Московской области, утвержденный постановлением Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области от 27.08.2019г. 

<

номер>. Представление о проведении внеплановой проверки от 05.08.2019г. 

<

номер> основано на не соответствующих действительности фактах о том, что участки якобы не используются на протяжении 8 лет и на них не осуществляется сельскохозяйственная деятельность. Ею длительное время земельные участки использовались для выращивание декоративных и иных культур с соответствующем уходом за почвой. В 2017-2018г.г. ее отец был сильно болен и, поскольку она является многодетной матерью, земельные участки были выставлены на продажу, она продавала и пересаживала растения, новых посадок не производила. О проведении внеплановой выездной проверки она надлежащим образом уведомлена не была, ей не были вручены акт осмотра, предписание по результатам проведения проверки. Согласно материалам дела, адрес ее регистрации был установлен лишь после проведения проверки, что является нарушением ее прав. В акте проверки должностным лицом указано о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8. КРФобАП, при этом, старшим инспектором Управления составлен протокол в отношении нее по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП. Должностным лицом нарушен 5-ти дневный срок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, он использовал в качестве доказательств материалы, полученные с нарушением закона, допустил произвольную квалификацию описанного органами муниципального контроля правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КРфобАП, по ст. 8.7 КРФобАП. Из акта осмотра земельных участков не установлено произрастание многолетних злостных и сорных растений, снятие плодородного слоя почвы, земляные работы на участках не производились, отходы не размещались, техногенное воздействие не землю также не производилось, не установлен и не доказан факт ухудшения качественного состояния земель. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Защитник-адвокат ФИО3, будучи извещенным в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктами 1, 2, 3 части 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения от 05.08.2019г. 

<

номер> Администрацией г.о. Серебряные Пруды Московской области проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам проведения которой был составлен акт проверки от 24.09.2019г. 

<

номер> и протокол об административном правонарушении от 05.02.2020г. в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Серпуховского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от 01.09.2020г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи с. Глубокое, на земельных участках, собственником которых является ФИО1 выявлено, что земельные участки по всей площади заросли сорной растительностью (пижма, пырей, осот, полынь, амброзия), а так же деревьями и кустарниками (осина, береза) высотой до 5 метров. ФИО1 в целях охраны земель не проводила мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания их сорной растительностью, не выполняла агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные и противоэрозийные мероприятия. 

В соответствии с данным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для признания вины ФИО1 в совершении вмененного ей состава административного правонарушения. 

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что длительное время земельные участки использовались для выращивание декоративных и иных культур с соответствующем уходом за почвой, опровергается представленными материалами дела и фототаблицами.

Довод ФИО1 о том, что в 2017-2018г.г. земельные участки были выставлены на продажу, она продавала и пересаживала растения, новых посадок не производила, не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП. 

Доводы ФИО1 о том, что о проведении внеплановой выездной проверки она надлежащим образом уведомлена не была, что ей не были вручены акт осмотра, предписание по результатам проведения проверки, опровергается уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, сопроводительным письмом о направлении акта проверки, направленными по адресу регистрации ФИО1, о чем имеется отчет об отправлении почтовых уведомлений, список внутренних почтовых отправлений. 

Доводы ФИО1 о том, что адрес ее регистрации был установлен лишь после проведения проверки, является несостоятельным, поскольку с момента проведения проверки все процессуальные документы были направлены по адресу регистрации ФИО1, о чем имеются данные в деле. 

Доводы ФИО1 о том, что в акте проверки должностным лицом указано о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8. КРФобАП, при этом, старшим инспектором Управления составлен протокол в отношении нее по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, является несостоятельными, поскольку инспектором муниципального контроля ошибочно сделана ссылка на ч.2 ст. 8.8 КРФобАП, с учетом собранных по делу доказательств, должностным лицом был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП. 

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Серпуховского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от 01.09.2020г. в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения. 

Судья: И.Д. Пантела