2-932/2020 

24RS0013-01-2019-004057-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П., 

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве расходов, вызванных повреждением здоровья, денежную сумму в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло конфликт между истцом и ответчиком относительно жилищного вопроса. В ходе словестного конфликта ответчик, будучи в нетрезвом состоянии причинил вред здоровью истца. После чего у истца образовалась контузия придаточного аппарата 1 степени, гематома верхнего века, деструкция стекловидного тела. Истцом были произведены расходы на лечение в размере 450 руб. (р-р метилэтилпиридинол «Эмоксипин» 1% - 250 руб., мазь троксевазин 2% - 200 руб.). В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред причиненный действиями ответчика истец оценивает в 50000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен должным образом, его представители ФИО3, ФИО4 исковый требования не признали, просили в требованиях отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГУК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова», по факту обращения был поставлен диагноз: контузия придаточного аппарата 1 степени, гематома верхнего века, деструкция стекловидного тела (слабовыраженная), указания в результате какого воздействия и в какой промежуток времени были получены данные повреждения из справки не следует (л.д.7).

Согласно справки КГБУЗ «КГП №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном приеме у офтальмолога (л.д.8).

Кроме того, согласно справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. установлена инвалидность 2-1 группы (л.д.6).

Истцом ФИО1 в качестве доказательств причинения материального вреда представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 руб. 69 коп. на приобретение ФИО5 1%, а также кассовый чек на сумму 239 руб. 40 коп. на приобретение ФИО6 1% (л.д.9). Доказательств несения расходов на приобретение мази ФИО7 2% - 200 руб. истцом суду не представлено.

Из медицинских документов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., следует, что ФИО2 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой СМА с правосторонним гемипарезом, дизартрией (л.д.24-26), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий ишемический (кардиоэмболический) инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ. с легким правосторонним гемипарезом, умеренно выраженный постуральной неустойчивостью, легкой дизартрией, ранний восстановительный период (л.д.27-29).

Согласно показаний свидетеля ФИО8 (супруги ответчика) ДД.ММ.ГГГГ она с супругом истца не видели, он к ним не приходил, они были дома целый день. Конфликта между истцом и ответчиком не было в этот день. Последний раз видела истца в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достоверно свидетельствующих тому, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда здоровью ФИО1, в связи с описанными истцом событиями ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о возмещении материального вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (02.10.2020 г.).

Председательствующий К.П. Павлова