КОПИЯ 

Дело № 12-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 21 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Михальчук С.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 ноября 2017 года (18810070170003942748), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 ноября 2017 года (18810070170003942748) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем Мерседес, который нарушая пп. 8.4, 10.1, 10.5 ПДД РФ, обогнал ее частично по встречной полосе, через двойную сплошную линию, затем перестроился в ее полосу и резко затормозил, о чем свидетельствует тормозной путь Мерседеса. Также указала на то, что в день ДТП шел дождь со снегом, дорожное покрытие было загрязнено дорожными реагентами, дорожную разметку было плохо видно, а поток машин был плотным. Полагает, что должностное лицо не смогло обеспечить ей возможность реализации ее процессуальных прав, как потерпевшей, поскольку инспектору установить нарушителя ПДД РФ не представилось возможным. Просит постановление от 21 ноября 2017 года отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также установить виновность А. и привлечь его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе ФИО1, указывает на то, что схема места происшествия противоречит фотографиям с места ДТП, из которых следует ее автомобиль лишь правым колесом сдвинут со своей полосы вправо, в то время как в схеме отмечено, что ее автомобиль стоит между левой и правой полосой. При этом, приводя расчеты ширины проезжей части и транспортных средств, указывает на то, что Мерседес выезжал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную. Полагает, что вмененный ей п.9.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, также полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела были существенно нарушены положения КоАП РФ и обстоятельства дела были исследованы не полно.

В судебном заседании 01 июня 2018 года ФИО1, а также ее защитник Асади Н.А. жалобу и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме, приобщив также распечатку с группы «Регион 70» интернет-сайта ВК, согласно которой пользователи сайта обсуждают ДТП с участием автомобилей Мерседес и RAV4.

В судебное заседание 21 июня 2018 года ФИО1, а также ее защитник Асади Н.А., потерпевший А. и его представитель Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.1, 9.10 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Кроме того водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что 25 октября 2017 года в 17.04 часов ФИО1, управляя автомобилем Тойота RAV4 г/н ... по адресу: 

<

...>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно пп.9.1, 9.10 ПДД, двигаясь между первым и вторым рядом при наличии дорожной разметки, не выдержала такую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения, тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст.51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;

- схемой административного правонарушения, согласно которой дорога по пр.Ленина, с двусторонним движением имеет четыре полосы (по две полосы в каждую сторону, ширина половины проезжей части составляет 7 м, автомобиль RAV4 расположен в 3,2 (3,3) м от правого края проезжей части, а автомобиль Мерседес - в 4,7 (4,6) м от правого края проезжей части, при этом место столкновения находится в 4,9 м от правого края проезжей части;

- письменными показаниями ФИО1 от 25 и 31 октября 2017 года, от 10 ноября 2017 года, из которых следует, что она выезжала с пр. Кирова на пр. Ленина и заняла правый ряд. Включив левый поворотник, стала перестраиваться в левый ряд, однако до конца не перестроилась и продолжила движение, находясь между первым и вторым рядом. В это время с левой стороны ее обогнал Мерседес по встречной полосе, резко перестроился и затормозил перед ней, произошло столкновение;

- письменными показаниями А. от 25 и 31 октября 2017 года, из которых следует, что он, повернув на пр.Ленина с пр.Кирова в сторону пр.Фрунзе, занял левый ряд и начал движение, по правому ряду двигался автомобиль Тойота RAV 4, который начал перестраиваться в левый ряд, опережая впереди идущий маршрутный автобус, тем самым выталкивая его автомобиль на встречную полосу, он, не выезжая на встречную полосу, нажал на гудок и проехал вперед, в этот момент ему показалось, что дорогу кто-то перебегает, поэтому он затормозил, после чего произошел удар; 

-письменными показаниями В. - зам.начальника отдела ЭКЦ УМВД России по ТО, согласно выводам которого, автомобиль Мерседес мог занять конечное расположение, зафиксированное в материалах ДТП, как двигаясь по левому ряду проезжей части, так и со встречной полосы движения, в момент образования видимого следа юза передних колес автомобиля Мерседес, его передняя часть находилась в левом ряду;

- справкой, содержащей сведения о транспортных средствах участвующих в ДТП, согласно которой у автомобиля Tойота RAV 4 повреждены: передний бампер, передние левые крыло, блок фара и противотуманная фара, защита переднего левого колеса, а у автомобиля Mерседес - задний бампер, задняя правая блок фара, накладка заднего бампера;

- фотографиями с места ДТП;

- постановлением инспектора ДПС о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения возбужденного по ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Довод ФИО1 о том, что на схеме административного правонарушения неверно отраженно расположение автомобилей, является не состоятельным, поскольку данная схема составлялась в присутствии обоих водителей и была подписана, в том числе ФИО1, без каких-либо замечаний. Кроме того, сведения, зафиксированные в схеме административного правонарушения, подтверждены фотографиями с места ДТП, из которых следует, что автомобиль Tойота RAV 4 расположен между правым и левым рядами, а автомобиль Мерседес в момент ДТП располагался на левой полосе. 

Представленная ФИО1 распечатка с группы «Регион 70» интернет-сайта ВК, также не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку из нее неясно о каком конкретно ДТП идет речь, кроме того данная распечатка содержит лишь субъективное мнение лиц, которые очевидцами событий не являлись и свидетелями по делу не проходили.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства ДТП были исследованы не в полном объеме, признаются судом несостоятельными, т.к. все имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Что касается указания в жалобе на то, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем, управляющим автомобилем Мерседес, то оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено, а несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. 

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 ноября 2017 года (18810070170003942748) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь 

«21» июня 2018 года

Оригинал решения хранится в деле №12-313/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.