86RS0001-01-2025-001734-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 13.10.2023 г. заключила договор купли-продажи № б/н, в соответствии с которым ООО «МВМ», приняло на себя обязательства по продаже товара ненадлежащего качества PDA AP/IPhone 14 Pro 128 GB SB (DS), стоимостью 117 999 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции. 12.10.2024 г. ввиду наличия недостатка истец предоставил ответчику товар с целью проведения гарантийного обслуживания. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков. 29.01.2025 г. истец оформил претензию с требованиями о возврате денежных средств в размере 117 999 руб. и выплате неустойки в размере 74 339, 37 руб., которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 117 999 руб., пени в размере 103 839, 12 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2023 г. ФИО1 купила в магазине ООО «МВМ» PDA AP/Iphone 14 Pro 128 GB SB (DS).

Гарантийный срок установлен в 12 месяцев, цена товара составила 117 999 руб.

Истцом осуществлена оплата за товар в размере 117 999 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка от 13.10.2023 г. 

12.10.2024 г. истец обратилась в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона, указав, что телефон перегревается в неактивном состоянии, невозможность смахнуть экран-дергается картинка, не реагирует на сенсор. 

12.10.2024 г. оформлена заявка на обслуживание, где указана информация о клиенте и изделии.

Специалистом сервисной зоны магазина ООО «МВМ», расположенного по адресу: 

<

...> принят телефон PDA AP/Iphone 14 Pro 128 GB SB (DS) на гарантийный ремонт товара. Выписана квитанция № 515192, где прописан срок выполнения ремонта, составляет не более 45 дней. 

Как следует из заключения ООО «Твикторс», в ходе проведения диагностики заявленные дефекты не установлены, программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем, тесты производителя пройдены без ошибок, работа выполнена 23.10.2024 г.

30.10.2024 г. в 11:20 истцу по номеру телефона, указанному в заявке на облуживание, направлено СМС – оповещение о поступлении товара из сервисного центра и готовности его к выдаче.

03.12.2024 г. ФИО1 обратилась в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене товара на аналогичный телефон или возврате денежных средств в полном объеме. 

В ответ на обращение 04.12.2024 г. ФИО1 сообщено, что в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретаемом товаре отсутствует, PDA AP/Iphone является товаром надлежащего качества. 

29.01.2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, указав, что в течение гарантийного срока в товаре выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, является опасным для жизни и здоровья. 

02.02.2025 г. в 19:15 истцу направлено СМС – оповещение о принятом решении по обращению, где продавец указал, что для получения письменного ответа просят обратиться в магазин по месту предъявления требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", основанием для проведения экспертизы качества товара продавцом является претензия покупателя, который обнаружил в товаре недостатки и предъявил продавцу одно из предусмотренных законом требований. 

При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона N 2300-I).

Если покупатель требует устранить недостатки приобретенного товара и срок их устранения сторонами письменно не определен, экспертиза должна быть проведена в минимальный объективно необходимый для этого срок. Если срок устранения недостатков зафиксирован письменно, срок проведения экспертизы не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона N 2300-I).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 475 названного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечению этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 закона о защите прав потребителей случает.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с пунктом 6 технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

Из разъяснений в подпункта "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе и недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения Союза «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры» № 30-06-2025-ТПП от 30.06.2025 г., объект исследования: абонентский терминал системы сотовой подвижной радиосвязи стандартов GSM, UMTS, LTE, торговая марка (товарный знак) «Apple», модель «А2892», маркетинговое наименование «iPhone 14 Pro», артикул MPXR3CH/A, заявленный изготовителем объем памяти 128 Гб, серийный номер D7HX1P6941, идентификационные коды IMEI 358047328677991, IME12 358047329982606, цвет корпуса «Space Black», год изготовления – 2023, дата активации – октябрь 2023 г. технически исправен и работоспособен. Заявленные недостатки не выявлены и не подтверждены: температура корпуса исследуемого АТ в ходе проведения проверок рабочих и дежурного режимов, в том числе режима зарядки аккумуляторной батареи и режима обновления ПО, не превысила нормального значения (+42…+45°С); сенсорный экран изделия выполняет отклики на тактильные воздействия без задержек и сбоев, координация воздействия и отклика не нарушена; изображение на экране искажений и помех не имеет; фактов самопроизвольного выключения и включения исследуемого АТ, а также выключения и включения изображения на дисплее при сохранении общей работоспособности АТ, в ходе проведенной проверки не зарегистрировано. Возможной причиной явления, симптомов или спорадических отклонений от нормальной работы, заявленных и описанных, как недостатки, являются последствия влияния ошибок старевшего ПО, и/или контента и программных продуктов (не исключили вредоносное программное обеспечение), установленных (внесенных в память изделия) пользователем в процессе эксплуатации, а также других действий пользователя при настройке режимов работы АТ.

Недостатков производственного характера не выявлено. Присутствуют незначительные (не влияющие на качество, работоспособность и безопасность исследуемого изделия) недостатки товарного вида – потертости, царапины на внешней поверхности дисплейного модуля, возникшие в процессе эксплуатации. 

Исследуемое изделие в полном объеме соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем. В текущем техническом состоянии эксплуатации изделия возможна в полном объеме функций, заявленных изготовителем. Необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ отсутствует.

Таким образом, учитывая, что наличие недостатков приобретенного товара не установлено, при этом срок проведения проверки качества не превысил 45 дней, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется. 

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 5 сентября 2025 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина