Дело №2-1313/2020

24RS0046-01-2019-006480-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 10.05.2018, ответчик по акту приема-передачи от 19.07.2019 передал истцам в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Согласно заключению специалиста № № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры 

<

адрес>, подготовленному сотрудником ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 57 231,60 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Застройщиком дома – ООО «СК «СибЛидер» 08.10.2019 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать солидарно в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 57 231,60 руб., неустойку за период с 19.10.2019 по 12.11.2019 в размере 42 923,70 руб. с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы за услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в размере 36 913 руб., неустойку за период с 19.10.2019 по 25.08.2020 в размере 36 913 руб. с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, но не более 36 913, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы за услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО3 /доверенность от 25.09.2019/, который до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д. 187).

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Субботина Е..И. (доверенность от 14.07.2020) до судебного заседании представила отзыв на исковое заявление, из которого исковые требования признал частично, пояснил, что согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения дефектов составляет 36 913 руб., данную сумму считает обоснованной. В остальной части исковые требования не признала, поскольку ответчиком по результатам рассмотрения поступившей претензии был подготовлен ответ, согласно которому истцам было предложено выплатить денежную компенсацию в размере 47 715 руб., однако истцы от данного предложения отказались. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является компенсационной мерой и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, в случае удовлетворения требований потребителей, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик признает факт нарушения строительных норм при производстве монтажных и отделочных работ в квартире истцов, при этом, ответчиком принимались меры для удовлетворения требований истцов в условиях финансового кризиса и объявленного на территории Красноярского края режима «повышенная готовность», однако, истцы от принятия исполнения обязательств отказались, также просила снизить размер штрафа. Требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя считает завышенными, просила отказать в удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств обоснованности заявленной стоимости услуг представителя, и что истцами реально понесены, однако, в случае удовлетворения требований просила снизить до 3 000 руб. Требования о компенсации морального вреда просила снизить до 500 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку заявленная ими сумма является завышенной и не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителей, при этом, истцами не представлено ни одного доказательства того, какие нравственные страдания испытали истцы из-за некачественного ремонта в квартире собственников. Требования о взыскании расходов за проведение независимого строительного исследования в сумме 25 000 руб. полагала необоснованно завышенным, в связи с чем, просит снизить размер данных расходов и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истца, также согласно акту экспертизы Союза «ЦС ТПП» стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляет от 6000 руб. до 19 500 руб. за однокомнатную квартиру (л.д. 181-182). 

В соответствии с главой 22 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.05.2018 между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству «Четырехэтажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО1, ФИО2 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры 

<

адрес> общей приведенной площадью по проекту 41,99 кв.м., в том числе общей площадью 39,69 кв.м. (1-жилая комната – 15,62 кв.м., кухня - 9,89 кв.м., прихожая – 9,06 кв.м., санузел – 5,12 кв.м.), приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 2,3 кв.м., расположенной на 3-ом этаже в 3 подъезде в осях 1-5 и А-Д, уровень внутренней отделки объекта долевого строительства: «Фирменный». Цена договора составила 2 550 000 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д. 7-10). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «СК «СибЛидер», обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям.

19.07.2019 объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 20).

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.08.2019 (л.д. 24-31).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 57 232 руб. (л.д. 33-42).

08.10.2019 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире 

<

адрес>, в размере 57 263,60 руб., возместить расходы по оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.22).

Из ответа на претензию от 17.10.2019 № следует, что ООО «СК «СибЛидер» была рассмотрена претензия о возмещении денежных средств в размере 57 231,60 руб., необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Оценив, представленное заключение, ООО «СК «СибЛидер» считает сумму завышенной. При этом, согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом компании ответчика, стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков составляет 47 715 руб., в связи с чем застройщик просит предоставить реквизиты расчетного счета (л.д. 160).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 66-67). 

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № (л.д. 92-142) в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, в том числе качество монтажных швов, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и естественного износа, а возникли вследствие некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ производимых со стороны застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36 913 руб. (л.д. 100).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 36 913 рублей по 18 456 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

08.10.2019 истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 22). Претензия получена ответчиком 08.10.2019, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 18.10.2019, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 19.10.2019 по 25.08.2020 (дата заявленная истцами) за 311 дней в размере 344 398,29 руб., исходя из следующего расчета: 36 913 руб.*3%*311дней=344 398,29 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истцы ограничили размер неустойки суммой 36 913 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода исчисления неустойки с 19.10.2019 по 27.10.2020, размер неустойки следует определять в следующем порядке: 36 913 руб.*1%*375 дней= 138423 руб. 75 коп., однако, истцами ограничен размер неустойки суммой 36 913 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 36 913 рубля, заявленной истцами, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 36 913 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 956,50 руб. ((36 913 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО « СК «СибЛидер» штрафа до 5 000 рублей в пользу истцов по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела приходным кассовым ордером № от 25.09.2019 (л.д. 14). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 500 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2019 году при исследовании однокомнатной квартиры. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 13.06.2019 истцами было уплачено 2 300 руб. (л.д. 5). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей, взыскания компенсации, неустоек, штрафов по объекту недвижимости, расположенному по адресу

<

адрес> к застройщику ООО СК «СибЛидер», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 300 рублей по 1 150 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску Доверителя к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и иных вытекающих требований в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг № от 05.09.2019 (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2019 (л.д. 15), согласно которым ИП ФИО3 принял от ФИО5 15 000 руб. 

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 143,144,145).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014 руб. 78 коп. (2414, 78 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 73 826 руб. (36913+36913) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 18 456 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 60 106 (шестьдесят тысяч сто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 18 456 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 25 606 (двадцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 28.10.2020 до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 18456 рублей 50 копеек в размере 1% в день, но не более 18456 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 28.10.2020 до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 18456 рублей 50 копеек в размере 1% в день, но не более 18456 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3014 (три тысячи четырнадцать) рублей 78 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2020.

Судья О.А. Милуш