УИД 61RS0007-01-2023-003266-60

Дело № 2-3952/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО9 к Калайджян ФИО10, третьи лица: ФИО1 ФИО11, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «Партнер», ООО «ВЭЛТРЕЙД», ПАО «Ростелеком» об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ответчик ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №., в состав которого входят 20 исполнительных производств по вступившим в законную силу судебным решениям.

Ответчику принадлежит доля в размере 25% в уставном капитале ООО «КРАФТБИР» (ОГРН 

<

***>). Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований выданных судами исполнительных документов, не имеется.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 25% в уставном капитале ООО «КРАФТБИР».

В судебном заседании представитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо – ФИО5 – с иском согласилась, полагала заявленные требования законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено, почтовый конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, третье лицо ФИО6, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № от 29.06.2023, в отношении должника ФИО3, в состав которого входят следующие исполнительные производства по вступившим в законную силу судебным решениям:

- постановление по делу об административном правонарушении № от 26.10.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, с суммой штрафа 350 руб.;

- исполнительный лист серии № от 28.02.2022, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, с предметом взыскания – госпошлина в размере 300 руб.;

- судебный приказ № от 17.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, с предметом взыскания – налоги и сборы, включая пени, в размере 24926 руб. 12 коп.;

- судебный приказ № от 07.09.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, с предметом взыскания – налоги и сборы, включая пени, в размере 236168 руб. 26 коп.;

- судебный приказ № № от 16.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, с предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 175400 руб. 80 коп.;

- судебный приказ № от 23.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, с предметом взыскания – налоги и сборы, включая пени, в размере 3486 руб. 61 коп.;

- исполнительный лист серии № от 30.06.2020, выданный Арбитражным судом Московской области, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 199750 руб. 35 коп.;

- исполнительный лист серии № от 12.03.2020, выданный Арбитражным судом Ростовской области, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 92937 руб. 85 коп.;

- судебный приказ № от 10.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, с предметом взыскания – налоги и сборы, включая пени, в размере 58216 руб. 20 коп.;

- судебный приказ № № от 16.02.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, с предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 218274 руб. 41 коп.;

- исполнительный лист серии № от 17.03.2023, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, с предметом исполнения – неустойка по алиментам в сумме 95866 руб. 29 коп.;

- судебный приказ № от 17.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, с предметом взыскания – налоги и сборы, включая пени, в размере 24926 руб. 2 коп.;

- судебный приказ № от 24.05.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, с предметом взыскания – налоги и сборы, включая пени, в размере 37254 руб. 61 коп.;

- судебный приказ № от 16.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, с предметом взыскания – задолженность за услуги связи в размере 2876 руб. 79 коп.;

- исполнительный лист серии № от 22.10.2021, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, с предметом исполнения – алименты на содержание детей и супруги в размере 299257 руб. 93 коп.;

- исполнительские сборы на общую сумму 120015 руб. 39 коп.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. 

При этом, запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат. 

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из представленных в материалы дела копий материалов сводного исполнительного производства № следует, что денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО3 отсутствуют.

Зарегистрированное за ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, - в ходе исполнительских действий должностными лицами Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону не установлено. Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО3 следует, что указанное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия в ноябре 2014 года продано им неустановленным лицам.

Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника ФИО3 не имеется.

Между тем, установлено, что ФИО3 имеет долю в размере 25% в уставном капитале ООО «КРАФТБИР» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании I оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия у должника долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Калайджяну ФИО13 (СНИЛС №) долю в размере 25% в уставном капитале ООО «КРАФТБИР» (ОГРН 

<

***>) в целях исполнения требований по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Взыскать с Калайджяна ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 07.08.2023.