Дело № 12-12/2018

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года с. Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 11 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 10 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, стал участником ДТП, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что уполномоченный сотрудник полиции направлял его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видео-аудиозапись данное указание не содержит. В связи с чем, он не только не отказывался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, но и физически не мог этого сделать.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО4 полагал необходимым производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствования. Фактически сотрудником полиции было предложено ФИО1 «проехать к доктору», фраза о предложении пройти медицинское освидетельствование на видеозаписи отсутствует. После предложения проехать к доктору, сотрудник полиции стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом в момент его составления не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 10 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, стал участником ДТП, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Данное правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу ФИО1 также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д. 3);

- рапортом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» по обстоятельствам совершения правонарушения (л.д.6) 

- пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО7, пояснившего в судебном заседании, у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ от работника ЧОП «Эгида» ФИО5 в ОП по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением, совершил столкновение с заборным ограждением стадиона «Юность», после чего с места ДТП скрылся. Работая по данному сообщению, он выехал на место ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы заноса и юза от колес автомобиля, имелись обломки деталей автомобиля, также был осмотрен забор. У забора имелись повреждения в виде царапин, была деформирована нижняя перегородка. Приехав к дому ФИО1, был обнаружен автомобиль Форд, который имел повреждения. Супруга ФИО1, пояснила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, спит. После того, как ФИО1 разбудили, он не отрицал факт употребления спиртного до того как сел за руль автомобиля и совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако после сообщил, что будет писать заявление об угоне его автомобиля. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 отказался. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. От проставления своей подписи в протоколах ФИО1 отказался, также отказался ставить подписи за получение копии протоколов;

- пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО6 пояснившего в судебном заседании у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением, совершил столкновение с заборным ограждением стадиона «Юность», после чего с места ДТП скрылся. Работая по данному сообщению, он и инспектор ФИО7 выехали на место ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы заноса от колес автомобиля, имелись обломки деталей автомобиля, имелись повреждения забора. У дома ФИО1, был обнаружен автомобиль Форд, который имел повреждения. ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал. После того, как ФИО1 разбудили, он был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Составлением материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ занимался инспектор ФИО7, он занимался составлением материала по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Инспектором ФИО7 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 отказался. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. От подписания протоколов ФИО1 также отказался;

- письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 10 минут он находился на рабочем месте ДЮСШ «Юность» на стадионе, убирал территорию. В это время с 

<

адрес> г.р.з. 

<

***>. Водитель автомобиля не справился с управлением, допустил наезд на ограждение стадиона. За рулем автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО1 После столкновения ФИО1 поехал по 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), 

- видеозаписью, из которой следует, что в кабинете отдела полиции по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ФИО1 инспектором ДПС ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. От подписания протоколов, ознакомления с ними, ФИО1 отказался. Из видеозаписи усматривается, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно ФИО1

- письменным объяснением ФИО9, из которого следует, что 09.04.2018г. он находился на рабочем месте в ЧОП «Эгида» по адресу 

<

адрес>. В это время ему сообщили, что в его припаркованный около знания автомобиль чуть не въехал автомобиль Форд. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ранее ему знакомый ФИО1 сел в автомобиль Форд и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> чего он позвонил в дежурную часть ОП по 

<

адрес> (л.д.5).

Пояснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству ФИО1, мировым судьей дана правовая оценка, они обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, дорожно-транспортного происшествия и процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование. 

Пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, опрошенных по ходатайству ФИО1 у мирового судьи, указавшие на то, что ФИО1 был в трезвом состоянии до того как сел за руль автомобиля и в момент управления транспортным средством, не опровергают факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что при направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС, обращаясь к нему, в своей речи, не использовал конкретную фразу, содержащую предложение пройти медицинское освидетельствование, а употребил фразу проехать к доктору, не могут являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Так, из пояснений ФИО1 данным им в судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, следовательно, понимал значение высказанного инспектором выражения, обозначающего именно предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Как верно указал мировой судья, заявлений о волеизъявлении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку в ДТП никто не пострадал, ущерб причинен только его автомобилю, мировым судьей обоснованно признал несостоятельным, поскольку требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками полиции в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данное требование, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, является законным, независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что алкоголь он употреблял после совершения ДТП, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

Так, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из смысла подпункта 2.3.2 пункта 2.3 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель после совершения дорожно-транспортного происшествия по требованию сотрудника полиции обязан пройти освидетельствование с целью установления состояния опьянения.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что, управляя автомобилем Форд, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся, а затем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию сотрудника полиции отказался проходить медицинское освидетельствование, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, следует из представленной видеозаписи. Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 (л.д.4) следует, что транспортным средством управлял именно ФИО1, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, которые также были выявлены сотрудниками ГИБДД. 

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. При этом необходимо учитывать, что данный промежуток времени, являлся незначительным, был необходим сотрудникам полиции для установления водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и его розыску, поскольку тот покинул место происшествия.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в суде апелляционной инстанции, в том числе о нарушении сотрудниками полиции процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования. 

Нарушений требований материального и процессуального закона при составлении сотрудниками полиции материалов в отношении ФИО1, а также при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1, допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: ________