Материал № 12-16/2020.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года с. Петровское

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. 30 сек. на 347 км. 750 м. автодороги Орел-Тамбов водитель транспортного средства - автомобиля «Лексус ЕS200» г/н № собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения на 43 км/ч., двигаясь со скоростью 133 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., то есть нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - КРИС П FP 1773. 

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 как владельцу данного транспортного средства, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что принадлежащее ей транспортное средство в указанное в постановлении время находилось в неподвижном состоянии у здания мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, а заявитель в это время участвовала в судебном процессе по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего и не могла совершить данное правонарушение. Иные лица транспортное средство не использовали, в связи с чем полагает, что техническое средство, зафиксировавшее правонарушение неисправно.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала. 

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на жалобу и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения водителем вышеуказанного автомобиля установленной скорости движения в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время, достоверно установлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как видно из представленного по запросу суда протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. судебное заседание продолжено. В судебное заседание наряду с иными лицами явилась представитель потерпевшего - адвокат ФИО1 Судебное заседание закрыто в 12 час. 15 мин. ФИО1 все это время присутствовала в процессе, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, участвовала в обсуждении ходатайств. Сведений о том, что ФИО1 покидала зал судебного заседания, протокол не содержит.

Таким образом, суд считает доказанным, что в момент фиксации правонарушения, ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Одновременно суд считает не доказанным, что автомобиль «Лексус ЕS200» г/н № все время, пока продолжалось судебное разбирательство, находился на парковке у здания мирового судьи и никуда не перемещался. Утверждение ФИО1 в этой части является голословным.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> на запрос Петровского районного суда, здание мирового суда наружными камерами видеонаблюдения не оборудовано, предоставить запись с камеры видеонаблюдения из помещения суда за истребуемый период не представляется возможным в связи с истечением срока хранения записи.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, заявителем не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было.

Вывод ФИО1 о неисправности специального технического средства суд отвергает, поскольку КРИС П FP 1773 прошел проверку в органах Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний, по результатам которой выдано свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии прибора техническим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем и его пригодности к применению. Конструкция комплекса гарантирует принадлежность указанной на кадре скорости изображенному на нем транспортному средству. Ошибка в фиксации проезда и нарушения водителем указанного автомобиля ПДД РФ исключена.

В связи с перечисленным выше, суд считает доказанным, что на дату фиксации правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. 30 сек. транспортное средство «Лексус ЕS200» г/н № не находилось во владении собственника - ФИО1, а им со всей очевидностью управляло иное лицо, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное инспектором ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Тетерев