Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 24 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьева В.В. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 13 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 27 апреля 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 18 июля 2012 г. и 19 ноября 2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Дементьева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Востротина Ю.М., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Логинов признан виновным в открытом хищении имущества В. стоимостью 3128 руб. 

Преступление совершено 12 декабря 2017 г. в с. Горохово Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку до ее принятия органам предварительного расследования уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и усилить назначенное осужденному наказание. Просит учесть, что Логинов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. При наличии отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено минимально возможное наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного.

В возражениях на апелляционное представление защитник Востротин просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в открытом хищении имущества В. на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей В., свидетелей З., В., Т., данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Л., протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд верно сослался и на показания осужденного в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается. 

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58)

Из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что потерпевшая В. и осужденный Логинов ранее были знакомы. После совершенного осужденным открытого хищения у потерпевшей сотового телефона она в этот же день обратилась в отдел полиции с письменным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление. 

Таким образом, до принятия от ФИО1 заявления о явке с повинной 12 декабря 2017 г. в 11:30 правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению грабежа в отношении потерпевшей и принято в связи с этим решение о розыске и доставлении в отдел полиции.

Кроме того, узнав, что его разыскивает полиция в связи с хищением телефона, Логинов вернул потерпевшей телефон, осмотр которого сотрудником полиции проведен в период времени с 09:15 до 09:25, также до принятия от ФИО1 заявления о явке с повинной, который в правоохранительные органы не обращался, а был доставлен туда в связи с подозрением в совершении указанного преступления. Новых сведений, не известных правоохранительным органам, Логинов в отделе полиции не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал в действиях осужденного явку с повинной и учел ее в качества обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Поскольку в ходе предварительного расследования Логинов давал подробные признательные показания, его показания, наряду с другими доказательствами, положены в основу приговора, суд обоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Учитывая, что явка с повинной была необоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства, что повлияло на назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность осужденного, приходит к выводу о необходимости усилить назначенное ФИО1 наказание в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии в действиях осужденного явки с повинной и учете ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Усилить ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий