Дело № 1-288/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Куликовского О.В.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника – адвоката Шмидт М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

Оренбургским районным судом Оренбургской области 20 апреля 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 19 октября 2017 года по отбытию наказания, приговором произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 20.04.2015 года по день вступления приговора в законную силу в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2019 года, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, по предложению ФИО1, вступили с в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1. и обращение его в свою пользу. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ через незапертую дверь, совместно незаконно проникли в помещение сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновую пилу марки «LD 845», стоимостью с учетом амортизационного износа 2500 рублей, 20 гусиных яиц, стоимостью 100 рублей за 1 яйцо, общей стоимостью 2000 рублей, пластиковую коробку, в которой находились гусиные яйца, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Личное участие ФИО1 в хищении сводилось к тому, что он предложил совершить это хищение ФИО2 а, затем лично проник в сарай и лично перенес похищенное из сарая в мотороллер Муравей.

Личное участие ФИО2 в хищении сводилось к тому, что она совместно с ФИО1, согласилась на его предложение о хищении, а также непосредственно лично проникала в сарай и лично переносила похищенное имущество из сарая в мотороллер Муравей.

С предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, каждый.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, в полной мере осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которые заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения каждого ходатайства, при этом, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. 

Суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, каждого.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в судебном заседании, каждого, не установлено.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он на профилактических учетах не состоит, по месту жительства, характеризуется отрицательно, осуществляет трудовую деятельность по найму, в зарегистрированном браке не состоит, судим по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 19 октября 2017 года по отбытию наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит, согласно п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, наличие 3-их малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО1 суд относит, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области 20 апреля 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы (вид рецидива – рецидив преступлений).

Изучая данные о личности подсудимой ФИО2, суд отмечает, что она на учете в ООПНД не состоит, зарегистрирована в ГАУЗ «ООКНД» с 2013 года по поводу неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями, участковым уполномоченным и администрацией по месту жительства характеризуется посредственно, осуществляет трудовую деятельность по найму, в зарегистрированном браке не состоит, не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит, согласно п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему и кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждого подсудимого в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления каждым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими данного преступления, в материалах дела не содержится, на профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками состоит только ФИО2, данных о том, что в состоянии опьянения ФИО1 и ФИО2 склонны к противоправному поведению, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Также не смотря на то, что в действиях подсудимого ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Также при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, последовательно применяя указанные положения, ограничивающие максимальное наказание за совершенное преступление. 

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания, суд считает возможным исправление подсудимого путём замены в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести на наказание в виде принудительных работ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО2 и ФИО1, в отношении каждого, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, личность подсудимого, суд находит правильным не применять ст. 53 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы к лишению свободы. 

Правовых оснований для применения ст. 82 УК РФ к ФИО1 не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следует зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 28.06.2019 года, а также время содержания ФИО1 по настоящему делу под домашним арестом в период предварительного расследования с 29 июня 2019 года до 27 августа 2019 года, включительно, в соответствии с ч. 3, и ч. 4 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом, за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-304,309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Разъяснить ФИО1, что он следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбытия наказания в виде принудительных работ. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3, и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК 28.06.2019 года, а также время содержания по настоящему делу под домашним арестом в период предварительного расследования с 29 июня 2019 года до 27 августа 2019 года включительно из расчета один день задержания и содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- бензопилу марки «LD» переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, мотороллер марки «Муравей», переданный на ответственное хранение ФИО8 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский