Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 527/2024

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Чебоксары

Апелляционная ин станция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Капраловой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

адвоката-защитника Файзрахманова И.И.,

осужденного ФИО3,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Файзрахманова И.И., осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Карповой Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления адвоката-защитника Файзрахманова И.И., осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела, выступление прокурора Обшивалкиной И.В.

об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В отношении ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Набережные Челны Республики Татарстан, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации по дням, установленным этим государственным органом. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено около 15 часов 10 минут 2 апреля 2023 года на 676 км. автодороги М-7 около 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Файзрахманов И.И. в интересах осужденного ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора.

Отмечает, что приговор не соответствует обстоятельствам уголовного дела, были допущены нарушения процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что ФИО3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести совершенное по неосторожности, в ходе расследования уголовного дела ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования и на судебном заседании ФИО3 признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, принес свои глубочайшие извинения потерпевшей стороне. 

Считает, что ФИО3 примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный ему вред, на судебном заседании последний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО3 поддержал данное ходатайство потерпевшего ФИО1 и так же в устной форме просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В Уголовном и Уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации не предусмотрено обращение подсудимого (обвиняемого) в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ, данным правом обращения в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон наделен потерпевший.

Указанные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ.

По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), от уголовной ответственности ФИО3 освободить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в ходе расследования о уголовного дела активно помогал следственным органам в расследовании данного преступления, рассказал подробно все обстоятельства произошедшего, вину в совершении данного ДТП признал полностью, в содеянном полностью раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне. С потерпевшим ФИО1 примирились и загладил причиненный ему вред. В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое он и его представитель также поддержали, он также в устной форме просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, однако ходатайство судом не было удовлетворено, хотя все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имелись.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), от уголовной ответственности его на основании ст. 76 УК РФ - освободить.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию, ставится вопрос об отмене приговора по основаниям неправильного применения уголовного закона.

Указывают, что при вынесении приговора суд первой инстанции неправильно применил норму уголовного и уголовно-процессуального закона, не привел убедительных доводов и оснований послуживших отказу в удовлетворении ходатайства, исходящего от потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отмечают, что на момент проведения судебного заседания осужденный ФИО3, чувствуя свою ответственность за причинение вреда здоровью, принес потерпевшему ФИО1 извинения, раскаялся в содеянном, а также в счет заглаживания причиненного вреда передал ему денежные средства в размере 350 000 рублей.

Обращают внимание на то, что с учетом компенсации морального вреда в полном объеме и отсутствия претензий, потерпевшим ФИО1 приняты извинения, раскаяния, переживания ФИО3, и простил его, а поэтому не желает его привлекать к уголовной ответственности, о чем письменно представил суду заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон было добровольным его волеизлиянием, озвученное на судебном заседании, но не было судом услышано, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением законности, ограничением процессуальных прав потерпевшего.

Утверждают, что сам подсудимый ФИО3 поддержал заявление и также устно заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела содержат все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит нормам материального и процессуального права, а также будет способствовать формированию уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также будет соответствовать восстановлению социальной справедливости.

Просят приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Карповой Н.В. не оспаривается доказанность вины ФИО3 в совершении преступления и квалификация его действий, ставится вопрос об изменении приговора.

Указывается, что ФИО3 возместил потерпевшему ФИО1 моральный вред в размере 350 000 рублей, что судом необоснованно не признано, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит приговор изменить, учесть возмещение ФИО3 морального вреда потерпевшему в размере 350000 рублей в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание и снизить назначенное осужденному наказание до 11 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных судом ограничений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО1 в суд первой инстанции представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещения морального вреда в размере 350 000 рублей, что он считают достаточным, претензий к ФИО3 он не имеет. 

Осужденный ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В удовлетворении указанного ходатайства потерпевшего ФИО1 и судом первой инстанции отказано в виду того, что необходимым условием прекращения уголовного преследования является позиция сторон, в том числе и государственного обвинителя, последний возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что потерпевший продолжает лечиться и цели достижения исправления осуждённого возможны только при назначении наказания. Подсудимый с каким-либо ходатайством о прекращении дела в связи с примирением, в суд не обратился.

Кроме того, суд указал, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, и принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление и причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что прекращение в отношении него уголовного дела не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, указание суда о том, что подсудимый с каким-либо ходатайством о прекращении дела в связи с примирением в суд не обратился, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, противоречит указанному закону. 

Выводы суда о том, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 необходимо отказать, в виду того, что необходимым условием прекращения уголовного преследования является позиция сторон, в том числе и государственного обвинителя, последний возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что потерпевший продолжает лечиться и цели достижения исправления осуждённого возможны только при назначении наказания, также не основаны на законе.

Принятие решения о прекращении уголовного дела на судебной стадии в связи с примирением сторон является прерогативой суда. Мнение государственного обвинителя по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обязательным для суда не является.

В ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом указанные нормы не содержат такого условия как согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением моральный вред потерпевшему полностью возместил, принес ему свои извинения, потерпевший ФИО1 принял извинения ФИО3., размер возмещенного им морального вреда считает достаточным, претензий к ФИО3 не имеет, примирился с ним.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили какой-либо надлежащей оценки.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевших по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; причинение же вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении осужденного к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, осужденного и адвоката, в связи с чем, приговор подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В виду того, что приговор отменяется по доводам апелляционных жалоб и уголовное дело подлежит прекращению, довод апелляционного представления о смягчении наказания подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего и его представителя удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов