Дело № 2-1-418/2020

64RS0042-01-2019-009234-47

Решение

 

Именем Российской Федерации 

23 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре Фадеевой М. Е., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 31 июля 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 365625 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем Банк выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 10 декабря 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 939935 рублей 28 копеек в том числе: 225760 рублей 43 копейки – просроченная задолженность, 18976 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 1324 рубля 60 копеек – проценты по просроченной задолженности, 4214 рублей 60 копеек – неустойка по кредиту, 2334 рубля 10 копеек – неустойка по процентам, 385781 рубль 06 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 301543 рубля 70 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 года в размере 939935 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 12599 рублей 35 копеек. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки по кредиту в размере 4214 рублей 60 копеек, неустойки по процентам – 2334 рубля 10 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 385781 рубль 06 копеек, неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 301543 рубля 70 копеек. Указала, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4 Брак с ФИО5 расторгнут 24 сентября 2012 года. В 2016 году не смогла оплачивать платежи по кредиту в связи с тем, что 20 января 2016 года была уволена с работы и осталась без средств к существованию. Несмотря на это в феврале и марте 2016 года производила оплату банку. При попытке оплатить очередной платеж в 2017 году получила отказ от оператора и ей разъяснили, что у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем она перестала выполнять обязанности по своевременному возврату кредита. После претензии в 2016 году больше никаких уведомлений от Банка не получала. О смене адреса прописки уведомила банк по телефону. Размер дохода составляет 29976 рублей до удержания НДФЛ, по исполнительному производству по взысканию алиментов получает 2000 рублей на содержание сына. Все расходы на содержание двоих детей – продукты, одежда, оплата коммунальных услуг и т.д. ей (ответчику) приходится нести одной. Считает, что размер неустоек, предъявляемых банком, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Для расчета применены ставки 90 % годовых дважды и 70 %.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между ОАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 365625 рублей под 22 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Согласно п. 3.1 договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В соответствии с п. 4.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем 29 сентября 2016 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

По состоянию на 10 декабря 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 939935 рублей 28 копеек в том числе: 225760 рублей 43 копейки – просроченная задолженность, 18976 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 1324 рубля 60 копеек – проценты по просроченной задолженности, 4214 рублей 60 копеек – неустойка по кредиту, 2334 рубля 10 копеек – неустойка по процентам, 385781 рубль 06 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 301543 рубля 70 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 ода. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, с учетом общей суммы взыскания неустойки, из расчета 70% годовых, в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата долга, ключевой ставкой, ставками банковского кредитования, индексами инфляции, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 385781 рубль 06 копеек, и сумму неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 301543 рубля 70 копеек, превышающие сумму основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер каждой из неустоек до 25000 рублей. 

14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика определением от 25 ноября 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12599 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года в сумме 302610 рублей 52 копейки, в том числе: 225760 рублей 43 копейки – просроченная задолженность; 18976 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 1324 рубля 60 копеек – проценты по просроченной задолженности; 4214 рублей 60 копеек – неустойка по кредиту; 2334 рубля 10 копеек – неустойка по процентам, 25000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 25000 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12599 рублей 35 копеек.

В остальной части требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий Н. В. Савенкова