Дело № 2-504/2017 ,,,

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «31» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере ,,, руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 декабря 2016 года, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин., она, ФИО1, со своим супругом находилась в торговом зале магазина «,,,» по адресу: 

<

адрес> Выйдя из дверей магазина она поскользнулась на полу и упала с лестницы, поскольку покрытие пола – керамическая плитка было мокрым и скользким (имелась ледяная корка), при этом каких-либо предупреждающих знаков или предостережения от сотрудников магазина не было. В результате падения она получила травму и на машине скорой помощи была доставлена в больницу, госпитализирована в стационарное травматологическое отделение. Ей был причинен вред здоровью в форме двух переломов левой руки со смещением, в связи с чем ей были проведены две операции. 

Истец считает, что сотрудниками торгового цента не выполнены должным образом обязательства по обслуживанию помещения, не соблюдены санитарные нормы и полученные ею травмы возникли по их вине. В результате виновных действий сотрудников торгового центра она переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что выйдя из магазина «,,,» на лестничную площадку она поскользнулась и упала на ступеньки лестницы. Лестничная площадка и лестница была оборудована перилами только с одной стороны, пол и ступени лестницы из керамической плитки были мокрыми, грязными и в силу погодных условий на них имелась наледь. Находясь на стороне лестничной площадки, где отсутствовали перила, она поскользнулась, упала, получила травму левой руки и на скорой помощи из торгового центра была доставлена в больницу. После второй операции по восстановлению подвижности левой руки ей была предложена третья операция для удаления осколка кости, от которой она на тот момент отказалась и планирует провести оперативное лечение позднее.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, аналогично изложил обстоятельства падания истца, поскольку присутствовал при этом.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Безвербная О.К., действующая на основании ордера, высказала позицию доверителя о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, полагала, что истец получила травму в результате собственной небрежности и неосторожности, зная о своем состоянии здоровья (,,,), не проявила бдительности и не приняла мер к безопасному спуску по лестнице, держась за перила. Лестница, с которой упала истец, находится в отапливаемом помещении торгового центра, лестничная площадка и лестница регулярно убираются, поэтому возникновение на них наледи сомнительно. Истец не представила доказательства виновности собственника торгового центра в причинении ей травмы, причинно-следственная связь между падением истца и ненадлежащим оборудованием и эксплуатацией торгового центра не установлена.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 31 декабря 2016 года в помещении торгового центра по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 упала с лестницы, от чего получила травму левой руки.

Из торгового центра по указанному адресу ФИО1 на машине скорой помощи была доставлена в больницу (л.д.6).

В связи с полученной травмой она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ Владимирской области «

<

адрес> районная больница» в период с 31 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом вн. мышенка левой плечевой кости со смещением отломков. В период стационарного лечения ФИО1 были проведены хирургические операции : 13 января 2017 года открытая ренозация, остеосинтез левого плеча пластиной и винтом; 24 января 2017 года – открытая ренозация, остеосинтез мышенков левого плеча спицами ( л.д.5,67). 

07 февраля 2017 года ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение и в марте 2017 года с её левой руки был снят гипс. Указанное установлено при изучении карты амбулаторного больного, представленной истцом.

ФИО2 является собственником магазина (трехэтажного торгового центра) общей площадью ,,, кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.27,46-57).

Падение ФИО1 с лестницы вышеуказанного торгового центра и получение ею травмы левой руки подтверждаются её объяснениями, объяснениями представителя ФИО4 и свидетеля ФИО7 

Получение истцом травмы левой руки в результате падения с лестницы стороной ответчика не оспаривалось. Представитель ответчика не согласился с описанными истцом обстоятельствами её падения с лестницы.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО8, работавшая у ИП ФИО2 уборщицей помещений указанного торгового центра, показала, что 31 декабря 2016 года она трижды убирала лестничную площадку, лестницу, на которой упала истец. Ступени лестницы после уборки были чистыми, влажными, на них отсутствовала наледь, для безопасности посетителей магазина был уложен резиновый коврик.

ФИО10, работающая у ИП ФИО2 продавцом, показала что в торговом центре проводится регулярная уборка, наледи на ступенях внутри торгового центра не бывает.

Свидетель ФИО9 показал, что являлся посетителем магазина «,,,» в вышеуказанном торговом центре 31 декабря 2016 года дважды примерно в 15ч. и в 18 час. и на месте падения истца не было скользко, пол был влажным.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования истца ФИО1 суд учитывает, что на момент причинения вреда здоровью истца, ответчиком, как лицом, осуществляющим право владения помещением торгового центра, обязанность по содержанию лестничной площадки и лестницы, ведущей в магазин «,,,», в надлежаще состоянии не была исполнена.

В качестве доказательства суд принимает объяснения истца, её представителя и свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из сопроводительного листа, оформленного фельдшером скорой помощи, следует, что ФИО1 получила травму руки, так как она поскользнулась и упала (л.д.68).

Утверждение стороны ответчика об отсутствии наледи на лестничной площадке и лестнице внутри торгового центра в виду установившейся 31 декабря 2016 года плюсовой температуры воздуха и отопления внутри помещения носят предположительный характер.

Между тем суд учитывает, что скольжение возможно не только из-за наледи, но при влажном напольном покрытии.

На влажное напольное покрытие в торговом центре указали свидетели ФИО8 и ФИО9

Указание свидетелем ФИО8 на наличие на полу резинового коврика не согласуется с другими свидетельскими показаниями, поэтому во внимание судом не принимается.

Отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о влажном напольном покрытии, о необходимости соблюдать при этом осторожность в помещении торгового центра не оспаривалось стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, именно причинитель вреда должен доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью, чего в свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора сделано не было, а представленные суду доказательства отсутствия вины таковыми не являются.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик в рамках настоящего спора не обеспечил содержание конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в помещение магазина «Дикси», в связи с чем, обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной на лестнице травмы.

Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование ФИО1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку физические и нравственные страдания истца связаны с причиненными ей в результате падения телесными повреждениями. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает характер полученной истцом травмы, длительность её лечения, необходимость в проведении третьего оперативного лечения и материальное положение ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ,,, руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,, руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда ,,, руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ,,,) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина 

,,,

,,,