ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года по делу № 33-931/2026

Судья в 1-й инстанции Шевченко И.В. дело № 2-1571/2025

УИД: 91RS0011-01-2025-002047-71

Судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно задолженность, образовавшуюся по состоянию на 8 сентября 2025 года: по кредитному договору № от 29 мая 2024 г. в размере 10 366 250,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 616 497,55 руб.; проценты за кредит - 600 512,07 руб.; просроченная ссудная задолженность - 157 289,78 руб.; ссудная задолженность - 8 965 517,22 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 24 861,14 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 572,90 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 707 152,97 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 926 790,81 руб.; проценты за кредит - 989 471,55 руб.; просроченная ссудная задолженность - 232 893,91 руб.; ссудная задолженность - 13 507 846,83 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 45 724,89 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 424,98 руб.; по кредитному договору № от 24 июля 2024 г. в размере 106 301,72 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 1 015 727,58 руб.; проценты за кредит - 1 037 651,27 руб.; просроченная ссудная задолженность - 250 000,00 руб.; ссудная задолженность - 14 750 000,00 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 49 422,87 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 500,00 руб.; по кредитному договору № от 26 сентября 2024 г. в размере 20 739 174,62 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 1 228 835,60 руб.; проценты за кредит - 1 245 547,80 руб.; ссудная задолженность – 18 200 000,00 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 64 791,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 838,00 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое имущество ИП ФИО1:

полуприцеп с бортовой платформой VSM ORTHAUS 2014 года выпуска, цвет белый, ГРЗ ВМ568078, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>;

грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска, цвет серый, ГРЗ У380РС178, VIN №. паспорт ТС 

<

адрес>;

грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска, цвет серый, ГРЗ У 385 PC 178, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>;

полуприцеп прочее ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084,2014 года выпуска, цвет серебристый, ГРЗ УУ250177, VIN №, паспорт 

<

адрес>;

грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска VIN №;

грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска. VIN №.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворено.

Наложен арест на движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 подала частную жалобу в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

- полуприцеп с бортовой платформой VSM ORTHAUS 2014 года выпуска, цвет белый, ГРЗ ВМ568078, VIN №;

- грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска, цвет серый, ГРЗ У380РС178, VIN №;

- грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска, цвет серый, ГРЗ У 385 PC 178, VIN №;

- полуприцеп прочее ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084,2014 года выпуска, цвет серебристый, ГРЗ УУ250177, VIN 

<

***>;

- грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска, VIN №;

- грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска, VIN №.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В целом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

При этом, правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем для исполнения решения суда.

Принятие срочных временных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Определенный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством также предусмотрена защита интересов ответчика.

Так, в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности принимаемых мер производится судом с учетом со относимости права и интереса, о защите которого просит истец. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции постанавливая определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер об обеспечении иска исходил из того, что существует реальная угроза неисполнения решения суда.

Ввиду чего в целях соблюдения принципа соразмерности судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении указанных в ходатайстве истца транспортных средствах.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 63 918 879,97 рублей.

При этом материалы дела не содержат сведений относительно стоимости полуприцепа с бортовой платформой VSM ORTHAUS 2014 года выпуска, цвет белый, ГРЗ ВМ568078, VIN №; грузового тягача седельного ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска, цвет серый, ГРЗ У380РС178, VIN №; грузового тягача седельного ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска, цвет серый, ГРЗ У 385 PC 178, VIN №; полуприцепа ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084,2014 года выпуска, цвет серебристый, ГРЗ УУ250177, VIN №; грузового тягача седельного ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска, VIN №; грузового тягача седельного ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, 2016 года выпуска, VIN №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк об обеспечении исковых требований подлежит частичному удовлетворению, принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах цены иска 63 918 879,97 рублей.

На основании изложенного, определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года - отменить.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк об обеспечении иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах цены иска 63 918 879,97 рублей.

В иной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.