Дело № 2-5543/2019 (№ З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С., 

при секретаре – Зинкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Наумовой Т.М о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Наумовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 16 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ОАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком Наумовой Т.М. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 465 960 рублей сроком на 60 месяцев. Из содержания иска следует, что Банком в полном объеме были выполнены свои обязательства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. 29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом - ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 656525,11 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика Наумовой Т.М. суммы задолженности по кредитному договору № в размере 656525,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9765,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «ЭОС» извещено надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Наумова Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, однако направленное судебное извещение доставлено не было, поскольку возвратилось за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом. 

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика Наумовой Т.М. в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО 

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 465 960 рублей сроком на 60 месяцев (по 16 февраля 2018 года) с установлением процентной ставки в размере 29,50% годовых.

В соответствии с графиком гашения кредита, сумма ежемесячного взноса составляет 17717,76 рублей, последний платеж – 17626,16 рублей.

С правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», а также Тарифами Банка, заемщик Наумова Т.М. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре кредитования №.

В соответствии с условия договора кредитования, штраф за нарушением клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком производились не надлежащим образом. 

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из п. 4.2.1. договора кредитования №, банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу.

29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком Наумовой Т.М., что подтверждается выпиской из приложения к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.11.2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 16 июля 2019 года составляет: просроченный основной долг – 392936,91 рублей, проценты – 210468,76 рублей, комиссии – 53119,44 рублей, всего 656525,11 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, со стороны ответчика в судебном заседании не поступило. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика Наумовой Т.М. задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2013 года по просроченному основному долгу – 392 36,91 рублей, по процентам – 210468,76 рублей, комиссии – 53119,44, а всего 656525,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Наумовой Т.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9765,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2013 года по просроченному основному долгу в размере 392936,91 рублей, по процентам в размере 210468,76 рублей, комиссии в размере 53119,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9765,25 рублей, а всего 666 290,36 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина