ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО7 и помощником судьи Корабельниковой А.Е.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора г. Донского Тульской области Савича В.В., помощника прокурора г. Донского Тульской области Костина Г.Р., 

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

20 июня 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ФИО8 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в зальной комнате по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, используя в качестве оружия нож, хозяйственно-бытового назначения, обладающего колюще-режущими свойствами, умышленно нанес один удар в нижнюю часть передней брюшной стенки ФИО1 

В результате преступных действий ФИО8 ФИО1 С.А. причинено повреждение - колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, ее брыжейки, большого сальника, причиненная ударом колюще-режущего предмета и имеющая медицинский критерий тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, и пояснил, что не помнит, каким образом нанес ножевое ранение ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8 данных им в ходе предварительного расследования следует, что 20 июня 2019 года около 15 часов 00 минут приехал брат его сожительницы ФИО1 с другом. Друг ФИО1 ему не понравился, и его разозлило то, что ФИО1 пригласил его к ним домой. Находясь в его квартире, он, ФИО1 и друг ФИО1 распивали спиртное. От количества выпитого сильно опьянел, и плохо понимал происходящее. Помнит только, то, что в ходе распития спиртного, он и ФИО1 выходил из дома. Он высказывал ФИО1 л недовольство по поводу того, что, тот привез друга. Что происходило далее, не знает, так как был сильно пьян. Знакомился с показаниями ФИО1, и им доверяет. Перед ФИО1 извинился, и в счет возмещения морального вреда отдал тому 50 000 рублей. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Виновность подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи о том, что в июне 2019 года он с другом ФИО3 и ФИО8 употребляли спиртные напитки в квартире его сестры ФИО1 по 

<

адрес>. И когда не обнаружил банковскую карту, стал ее искать с ФИО3. ФИО8 в это время сидел в кухне. Не найдя банковскую карту стал ругаться с ФИО3. Тогда ФИО8 подумал, что это ему он предъявляет претензии по поводу карты, хотя их он ему не высказывал. После этого ФИО8 встал, спросил, почему ему предъявляют претензии по поводу карты, и пошел в сторону ФИО3. Он начал заступаться за ФИО3, к которому стал подходить ФИО8, перегородив ФИО8 путь, после этого ФИО8 ударил его ножом в область живота. То, что это был нож, понял, когда вырвал нож из руки ФИО8. После этого он вышел на улицу, выкинул нож и пошел к соседке, которая вызвала ему скорую помощь, по приезду которой его госпитализировали и оказали медицинскую помощь. ФИО8 и его сестра ФИО1 в счет возмещения ему вреда передали 50 000 рублей, и ФИО8 принес ему извинения, которые он принял. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 20 июня 2019 года он с другом ФИО3 приехал в гости к сестре ФИО1, которая сожительствует с ФИО8. Примерно в 15 часов он и ФИО3 встретили ФИО8 и по приглашению последнего проследовали в квартиру по 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Когда ФИО3 заснул, ФИО8 глядя на спящего в кресле ФИО3, высказал ему претензии по поводу того, что он привез ФИО3. При этом ФИО8 был сильно пьян и зол на него. В ходе возникшего между ними конфликта, ФИО8 встал с кресла, взял со стола кухонный нож в правую руку и нанес им удар прямо в нижнюю часть его живота. В момент нанесения удара ножом ФИО8 находился от него на близком расстоянии, напротив. После этого он выхватил нож из руки ФИО8, вышел на улицу, кинул там нож и пошел к ФИО4, которую попросил вызвать скорую помощь. ФИО4 вызвала скорую, по приезду которой, его доставили в Донскую городскую больницу, где оказали медицинскую помощь. Во время происшедшего между ним и ФИО8, ФИО9 спал. После выписке из больницы ФИО8 и ФИО1 дали ему 50 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного ему действиями ФИО8. К ФИО8 относится хорошо, и не желает тому строгого наказания. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил и пояснил, что его показания в ходе предварительного расследования более правдивы, и подтвердил, что ФИО8 нанес ему удар ножом в результате происшедшего между ними конфликта. Просил суд назначить ФИО8 условное наказание, материальных и моральных претензий к тому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи о том, что в июне 2019 года, он, ФИО1 и ФИО8 в 

<

адрес> распивали спиртное, между ними не было конфликта. Когда он уснул и проснулся, по приезду сотрудников полиции, узнал, что ФИО1 нанесли ножевое ранение. Позже ФИО1 ему сообщил, что его нанес ножевое ранение ФИО8 

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> по соседству с ФИО8 и ФИО1, которые проживают по этому же адресу в 

<

адрес>. В конце июня 2019 года около 18 часов 00 минут вернулась с работы и увидела на крыльце квартиры номер 2 ФИО8 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, разговаривающих между собой спокойно. Она зашла в свою квартиру, затем услышала стук в дверь, и выйдя на улицу, увидела ФИО1 с раной в области живота. ФИО1 попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. До приезда скорой помощи, помогала ФИО1 приходить в чувства. ФИО1 лежал на крыльце ее квартиры, на нем была футболка. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО1 сообщил, что ФИО8 нанес ему удар ножом. ФИО1 госпитализировали.

ФИО8 характеризует спокойным человеком, к которому можно обратиться за помощью и тот ее окажет. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 20 июне 2019 года выезжала по вызову по 

<

адрес> где по приезду увидела сотрудников полиции, которые им показали потерпевшего, и тот представился – им ФИО1. ФИО1 лежал на улице на порожке дома, с ножевым ранением брюшной стенки. При этом находился в сознании, и в состоянии алкогольного опьянения. Она и фельдшер ФИО5, осмотрев потерпевшего, оказали тому медицинскую помощь, после чего доставили в больницу. В карту вызова внесены все сведения относительно данных потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он работает фельдшером скорой помощи в ТЦМК 

<

адрес>. Летом 2019 года он, находясь на дежурстве, приезжал по месту вызова для оказания медицинской помощи. По приезду, увидел во дворе частного огороженного дома рядом с порогом лежащего потерпевшего, который сообщил, что ему нанесен удар ножом. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и в сознании. Они оказали потерпевшему медицинскую помощь, после чего его госпитализировали. Все данные относительно данного вызова им внесены в карту вызова, в которой он указал соответствующее действительности время. Данные потерпевшего установил со слов сотрудников полиции и соседей – это был ФИО1. Им выставлен потерпевшему предварительный диагноз проникающая ножевая рана передней брюшной стенки с выпадением кишки. 

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО8 является ее сожителем, а потерпевший ФИО1 родной брат. ФИО8 характеризует положительно, и его поведение после употребления алкоголя не меняется. ФИО8 и ФИО1 между собой никогда не конфликтовали. 20.06.2019 она с 14 часов уехала за пределы 

<

адрес>. Потом ей позвонила свекровь и сообщила, что ФИО1 в больнице, а ФИО8 доставили в отдел полиции. Утром следующего дня, в больнице, ФИО1 сообщил, что накануне он, ФИО8 и его (ФИО1) друг выпивали спиртное. Потом он (ФИО1) и ФИО8 вышли на улице, где Гукин сказал, что возьмет банковскую карту, и купят спиртное. Когда ФИО1 не нашел банковскую карту то стал выяснять, где она, и возник конфликт, в ходе которого он (ФИО1) хотел защитить своего друга от ФИО8, и тогда ФИО8 нанес ФИО1 удар ножом. ФИО8 ей сообщил, что не помнит обстоятельства происшедшего. Они выплатила ФИО1 50 000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она является сожительницей ФИО8, с которым проживает по 

<

адрес> отношения между ними хорошие. ФИО8 подрабатывает на строительных объектах и употребляет спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения спокоен. ФИО1 проживает в городе 

<

адрес> и приезжает к ним в гости каждый год. 20 июня 2019 года она уехала из 

<

адрес>. В этот же день, утром звонил ФИО1 и сообщил, что едет к ней с другом. Она ему сказала, что уехала, и, что дома будет ФИО8. По возвращению в 

<

адрес>, около 23.30 ей позвонила свекровь и сообщила, что ФИО8 в полиции, а ФИО1 в больнице с ножевым ранением, и что ФИО1 порезал ФИО8. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов ФИО1, когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала к тому в хирургическое отделение, и тот ей сообщил, что ФИО8 нанес ему удар ножом в живот, подробности не сообщил. ФИО8 же ей сообщил, что был сильно пьян, и не помнит ничего. ФИО8 чувствует вину перед ФИО1, и в счет возмещения морального вреда за причинение телесных повреждений передал ФИО1 50 000 рублей. После выписке из больницы ФИО1 уехал в 

<

адрес>. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердила и пояснила, что ФИО1 ей сообщил, что ФИО8 нанес ему удар ножом. О том, что ФИО1 хотел защитить друга, и после этого ФИО8 нанес удар ножом ФИО1, не сообщила следователю, так как об этом ФИО1 ей сообщил после ее допроса. Более правдивые показания, которые оглашены.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, с участием специалиста (эксперта) установлено, что на порожке около двери лежит кухонный нож. Указанный нож изъят и упакован. На уличной бельевой веревке висела мужская черная футболка с повреждением в виде пореза на нижней передней части, данная футболка изъята и упакована. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019 года, согласно которому в кабинете ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО8 в присутствии понятых изъяты спортивные брюки. ФИО8 пояснил, что данные спортивные брюки принадлежат ему и были на нем 20.06.2019. Изъятые брюки упакованы и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались участвующие лица. (

<

данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.08.2019, согласно которому от потерпевшего ФИО1 получены образцы крови. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2019 года, согласно которому, в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по 

<

адрес> следователь в присутствии понятых осмотрела: изъятые в ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес> - нож кухонный, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 28,9 см., длина клинка 17,5 см., длина рукоятки 11,4 см. и мужскую футболку черного цвета с повреждением в виде пореза на лицевой стороне, в нижней трети передней поверхности на расстоянии 39 см. от нижнего края футболки, в 14,8 см. от левого бока; изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО8 брюки спортивные из трикотажного материала черного цвета, которые были одеты на том 20.06.2019; изъятые у ФИО1 образцы его крови. (

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные следователем в присутствии понятых в ходе следственного действия осмотра предметов 16.09.2019 года: а именно кухонный нож, мужская футболка признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № – МД от 04.09.2019 года, согласно которому: потерпевшему ФИО1 причинено повреждение – колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, ее брыжейки, большого сальника, причинено ударом колюще-режущего предмета и имеет медицинский критерий тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Давность раны от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу 20.06.2019.( 

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от 20.08.2019 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО8 в 

<

адрес>, хозяйственно-бытового назначения к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом. На ноже и футболке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 На спортивных брюках ФИО8, предоставленных на экспертизу следов, подозрительных на кровь не обнаружено. ( 

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от 16.09.2019 года, согласно которому на поверхности, изъятой в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО8 

<

адрес> футболки обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом, который был изъят также в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО8. (

<

данные изъяты> 

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому потерпевший ФИО1 рассказал о событии совершенного в отношении него преступлении и показал, каким образом подозреваемый ФИО8 нанес ему повреждение, а именно показал: ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сидя в кресле, взял в правую руку нож, затем привстал, и оказавшись напротив него, нанес ему удар ножом в нижнюю часть его живота по прямой. От этого он почувствовал резкую боль в нижней части живота, после чего вырвал из рук ФИО8 нож, и вышел из дома к соседке, которая вызвала ему скорую помощь. (

<

данные изъяты>).

Заключением комиссии экспертов № от 15.07.2019 года, согласно которому ФИО8 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, находился в состоянии просто алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий зависимостью от алкоголя средней стадии ФИО8 нуждается в соответствующем лечении от алкогольной зависимости, которое ему не противопоказано. ( 

<

данные изъяты>)

Иными исследованными в судебном заседании документами.

Заявлением - ФИО8 от 20.06.2019, в котором тот собственноручно сообщил, что 20.06.2019 примерно в 18 часов 00 минут находясь по месту своего жительства, нанес удар ножом ФИО1 Заявление написано им лично, верно без применения к нему физического и психологического воздействия. (

<

данные изъяты>).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 20.06.2019 поступил вызов в 18 часов 13 минут, а в 18 часов 31 минут карета скорой помощи прибыла по адресу: 

<

адрес> откуда в медицинское учреждение в 18 часов 52 минуты доставлен ФИО1 с ножевым ранением. 

<

данные изъяты>). 

Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к следующему. 

Показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что удар ножом ему нанес именно ФИО8, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, являются дополняющими друг друга, согласуются с его же показаниями в ходе следственного эксперимента, и с заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО8 нанес ему удар ножом, когда он защищал ФИО9, суд находит недостоверными, поскольку в судебном заседании потерпевший данные им в ходе предварительного расследования показания признал в полном объеме, и пояснил, что они более правдивы. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что между ними не было конфликта, и что после употребления алкоголя он уснул и проснулся тогда, когда уже прибыли сотрудники полиции.

Причинение потерпевшему ножевого ранения, подтверждается также заключением эксперта о наличии повреждений у потерпевшего и механизме их причинения.

Оценивая показания свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами стороны обвинения.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существу с показаниями потерпевшего, свидетелей, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Заключения экспертов, суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены без нарушений требований УПК РФ и содержат исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами. С данными заключениями ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимая и ее защитник, потерпевший, что подтверждается протоколами ознакомлений.

Протокол следственного эксперимента с фототаблицей к нему с участием потерпевшего, суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен надлежащим лицом, с участием понятых, с разъяснением участникам следственного эксперимента их прав. В протоколе отражено: ход самого эксперимента и его результат, который согласуется с заключением эксперта, и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросе потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в ходе предварительного расследования, не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и наличие существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого, в ходе судебного разбирательства, не установлено. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, названных свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за необоснованный отказ от дачи показаний, суд не усмотрел.

Показания подсудимого о наличии между ним и потерпевшим словесного конфликта по поводу приезда друга потерпевшего, суд находит достоверными, поскольку они объективно в данной части подтверждаются также показаниями потерпевшего.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО8, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает в частности, способ преступления, механизм и локализацию телесного повреждения, которые совпадают.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд считает, что характер действий ФИО8 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что из показаний ФИО8 не следует, что его жизни и здоровью угрожала опасность, поскольку он сам об этом не говорил. 

Предшествующий совершению преступления словестный конфликт между потерпевшим и подсудимым, не указывает на необходимость применения подсудимым в отношении потерпевшего ножа.

На основании приведенных доказательств стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у подсудимого необходимости защищаться путем нанесения удара ножом потерпевшему.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, также не имеется. 

Так, о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует тот факт, что он нанес удар ножом в жизненно важную область, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий. 

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основано на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего по факту нанесения ему в ходе возникшего между ним и подсудимым словестного конфликта ранения ножом в область живота; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, степени его тяжести и других доказательствах.

Нахождение потерпевшего в состояние алкогольного опьянения, не влияет на существо предъявленного обвинения.

Также нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и его заявление, что он из-за употребления алкоголя он плохо помнит происходящее, не влияет на существо предъявленного обвинения, поскольку согласно данных заключения эксперта, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, находился в состоянии просто алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. 

Факт применения ножа в качестве оружия, сомнений не вызывает и объективно подтвержден выводами эксперта о способе причинения раны и другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признается судом достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что фактические обстоятельства дела, связанны с конфликтной ситуацией, возникшей между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой последний нанес потерпевшему повреждение ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым им в качестве оружия, и должны быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, имея умысел на причинение телесного повреждения, в целях его реализации имеющимся при нем ножом, и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в нижнюю часть передней брюшной стенки, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В ходе судебного заседания на основании приведенных доказательств стороны обвинения, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, согласно заключению эксперта в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Заявления ФИО8, суд рассматривает как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, поскольку наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, подтверждает ли "явку с повинной" в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в заявлении факты или признает. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной, совершение преступления впервые, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 114), иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в виде принесения извинения, которое принято потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

В материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления, а также сведений об устойчивом противоправном поведении подсудимого после употребления алкоголя. 

Таким образом, признание нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством противоречит добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, и требованиям уголовно-процессуального закона, а потому суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, при назначении наказания, учитывает также данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога, удовлетворительно характеризовался по месту жительства, положительно характеризуется председателем уличного комитета и соседкой.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, совершенного подсудимым, суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, следующим образом: нож – как оружие преступления – уничтожить, изъятое в ходе следствия одежду потерпевшего, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание лишение свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО8 исчислять с даты вынесения приговора – 5 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 5 декабря 2019 года и по день вступлении приговора в законную, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: нож – как оружие преступления, одежду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, не востребованные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская. Приговор обжалован, вступил в законную силу 17.02.2020