№ 2-698/2025

24RS0004-01-2024-002901-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Надувные ангары» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Надувные ангары» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 

<

дата> ФИО3 и ООО «Надувные ангары» заключили договор поставки № каркасного надувного ангара для использования в личных некоммерческих целях (с целью проведения круглогодичных конных прогулок в безветренном помещении). 

<

дата> продавцом выставлен счёт №, который 

<

дата> оплачен с личного счёта покупателя. 

<

дата>, после изготовления ангара, ООО «Надувные ангары» выставило новый счёт №, который оплачен покупателем двумя платежами – 

<

дата> и 

<

дата>. Полная стоимость договора поставки составила 10 500 000 рублей. 

<

дата> ООО «Надувные ангары» осуществлена поставка товара на место монтажа: 

<

адрес>, стоимость перевозки оплачена истцом в размере 280 000 рублей. 

<

дата> покупателем согласно п. 6.1 договора поставки отправлено уведомление о готовности площадки для производства продавцом шеф-монтажа, при этом по требованию продавца истец оплатил за счёт личных средств доставку специалиста продавца до места сборки ангара в размере 30 560 рублей. 

<

дата> специалист ФИО4 прибыл в 

<

адрес> и приступил к осуществлению шеф-монтажа ангара. В ходе монтажных работ, осуществляемых силами истца под руководством ФИО4, стало понятно, что поставленный в рамках договора поставки ангар не удается смонтировать на подготовленной для него площадке по причине его ненадлежащего качества, что проявилось в повторяющемся (выявленном неоднократно – 3 попытки надуть ангар) дефекте ангара (невозможности его надуть и установить с правильной геометрией). 

<

дата> ФИО3 в адрес ООО «Надувные ангары» направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, на что 

<

дата> получен отказ. 

<

дата> получено объяснение от работника продавца ФИО4 о причинах невозможности смонтировать ангар. Таким образом, ООО «Надувные ангары» продало истцу товар ненадлежащего качества, который исключает его использование по назначению. Просит взыскать с ООО «Надувные ангары» в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 10 500 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя от суммы долга в размере 10 500 000 рублей, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; иные понесенные потребителем расходы в размере 310 560 рублей; судебные издержки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась в полном объеме, представила письменные пояснения на иск, согласно которым, истцом не исполнены условия договора по подготовке мешков с балластом и назначению ответственного лица за монтаж и эксплуатацию товара, что воспрепятствовало ответчику произвести монтаж ангара. Также истцом нарушен срок окончательного расчета по договору, что свидетельствует о сомнениях истца в надобности товара. Кроме того, учитывая, что на земельном участке, где планировалась установка ангара, осуществляется предпринимательская деятельность, по данному спору не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке, но истец их проигнорировал. Из представленных видеозаписей следует, что они являются противоречивыми и не подтверждаются ненадлежащее качество товара. Проведенной по делу экспертизой не подтверждено, что недостатки товара являются производственным браком или возникли до передачи товара покупателю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Надувные ангары» (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № о поставке каркасного надувного ангара.

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится в следующем порядке: 7 350 000 рублей авансовый платеж производится в течение 5 рабочих дней, 3 150 000 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Продавца о готовности к отгрузке Продукции.

В соответствии с п.6.1 договора, поставщик обязан выполнить шеф-монтажные работы не позднее 10 календарных дней с даты получения от покупателя уведомления о готовности продукции к монтажу.

Расходы по проезду, проживанию, питанию работника Поставщика, осуществляющего монтаж, несет Покупатель (п.6.3 договора).

Покупатель обязан до приезда специалиста Поставщика подготовить площадку для установки ангара и назначить ответственное лицо за его монтаж и эксплуатацию, выделить персонал в количестве 6 человек и предоставить необходимый инструмент и инвентарь (п.п.6.4, 6.5 договора).

Согласно представленным чекам, ФИО3 перечислил ООО «Надувные ангары» в счет оплаты по договору 

<

дата> денежные средства в сумме 7 350 000 рублей в счет авансирования 70% за каркасный надувной ангар (счет на оплату № от 

<

дата>) и 04 и 

<

дата> денежные средства в сумме 3 150 000 рублей в счет остатка 30% за каркасный надувной ангар (счет на оплату № от 

<

дата>).

Кроме того, согласно представленным скриншотам, 05 и 

<

дата> ФИО3 оплатил 280000 рублей за доставку ангара и 30560 рублей 

<

дата> за проезд специалиста ответчика.

<

дата> ФИО3 направил ответчику претензию о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, а также осуществлении самостоятельной погрузки и вывозе надувного ангара со стороны ответчика, в связи с несоответствием качества постановленного товара, а именно невозможностью смонтировать (надуть) ангар под руководством сотрудника ответчика ФИО4 на подготовленной площадке бригадой рабочих.

Согласно объяснениям ФИО4 от 

<

дата>, последний 

<

дата> прибыл для сборки ангара, осуществлялся монтаж в присутствии бригады из 8 человек при его руководстве, осуществлялось три попытки поднятия пневмоангара, на третьей попытки произошло полное поднятие ангара, но с существенным нарушением границ подготовленной площадки из-за небольших порывов ветра и самопроизвольного выпрямления ангара с нарушением геометрии при сборке.

<

дата> ООО «Надувные ангары» предоставили ответ на претензию б/н от 

<

дата>, согласно которой, продавец отказал покупателю в удовлетворении претензии со ссылкой на недобросовестность покупателя, в том числе, в связи с нарушением сроков оплаты товара, нестабильной погоды в местности монтажа ангара, отсутствием необходимого количества мешков с балластом.

В соответствии с актом осмотра товара о 

<

дата>, недостатки в товаре не выявлены, причина приостановки и опускания ангара отсутствие расфасованного балласта, бригады и желания у заказчика фасовать балласт.

Из докладной ФИО4 следует, что площадка для установки ангара не была готова, балласт не был расфасован, что воспрепятствовала установке ангара.

В соответствии с техническим заключением ООО «Научно-технический прогресс», техническое состояние строительных конструкций мобильного пневмоангара не отвечает требования п.п.3.1, 3.15, 3.18, 3.21 ГОСТ 31937-204, оценивается как аварийное техническое состояние, имеющиеся дефекты и повреждения в строительных конструкциях не обеспечивают функциональной пригодности.

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № от 

<

дата>, установлено следующее:

1. В процессе проверке застежек-молний выявлено, что из девяти проверенных застежек, пять застежек не работают, т.е. не закрывают герметично отверстия в пневмобаллонах при загрузке балласта, в силу чего, создание рабочего давления в пневмобаллонах невозможно.

2. Поскольку застежки-молнии TIZIP не закрывают герметично отверстия в пневмобаллонах, поддержание рабочего давления в пневмобаллонах не обеспечивается и приведение ангара в его собранное/рабочее состояние невозможно. По данной причине оценить возможность безопасной эксплуатации ангара в собранном состоянии при проведении экспертизы не представляется возможным.

3. Значения максимальных перепадов высот поверхности площадки под установку ангара не превышают значений, требуемых паспорт-инструкцией каркасного надувного ангара. Наличие песка, не загруженного в мешки, внутри периметра площадки не оказывает влияния на установку ангара, поскольку опирание пневмобаллонов осуществляется по периметру площадки на забетонированную поверхность, на внутреннюю часть площадки конструкции ангара не опираются. Площадка для установки каркасного надувного ангара соответствует паспорту-инструкции и является пригодной для установки ангара.

4. Определить соответствие количества балласта паспорту-инструкции при проведении экспертизы не предоставляется возможным в силу невозможности подсчета, по следующим обстоятельствам:

- песок не расфасован в мешки, и находится под сдутым пневмоангаром, в силу чего невозможно подсчитать количество мешков;

- мешки с песком, загруженные в пневмобаллоны в качестве балласта, недоступны для осмотра и подсчета, поскольку находятся в сдутых пневмобаллонах ангара;

- часть складированных на площадке мешков с песком, порваны, песок из них частично высыпался.

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему судом не установлено и сторонами не приведено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении экспертизы она осматривала ангар на месте его нахождения, в присутствии обеих сторон, смазка к застежкам-молниям была предоставлены стороной ответчика, молнии промывались водой и протирались мягкими тряпками, были проверены все молнии, которые показали. Условия хранения ангара не проверялись. Поскольку вопрос о производственном или эксплуатационном браке не ставился, она не него не отвечала. Признаки деформации молний ответствовали. Все молнии находились в одинаковом состоянии, но половина из них не работала.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о недостоверности заключения ООО «СудСтройЭкспертиза», поскольку осмотр проводился в присутствии обеих сторон, экспертом дана ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, ее заинтересованность в исходе дела не установлена.

Также суд отклоняет представленную стороной ответчика рецензию ООО «Экспрус» на заключение судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены две противоречащие друг другу рецензии одного учреждения сторонами истца и ответчика, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Экспрус». Более того, как указано судом выше, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Надувные ангары» поставило ФИО3 каркасный надувной ангар ненадлежащего качества, тем самым нарушив условия договора поставки, в связи с чем, истец расторг договор, поэтому ответчик обязан был ему возвратить оплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки, связанные с доставкой товара и оплатой приезда специалиста ответчика.

Доводы ответчика о задержке оплаты второй части денежных средств по договору не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оплата была произведена в полном объеме, а также данное обстоятельства не влияет на выводы суда о поставке некачественного товара.

Также отклоняются судом и доводы ответчика об отсутствии подготовленной площадки, необходимого количества мешков с балластов и бригады рабочих, так как данные обстоятельства не влияют на качество и возможность установки ангара, поскольку экспертом установлено, что причиной невозможности установки и эксплуатации ангара являются нерабочие застежки-молнии TIZIP, которые не закрывают герметично отверстия в пневмобаллонах, поэтому поддержание рабочего давления в пневмобаллонах не обеспечивается и приведение ангара в его собранное/рабочее состояние невозможно.

Досудебный порядок истцом был соблюден в полной мере путем направления ответчику претензии, на которую был дан отказ, поэтому доводы ответчика об отказе истца о досудебном урегулировании спора являются необоснованными.

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что ангар приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, так как договор поставки заключен с ФИО3 как с физическим лицом, денежные средства перечислялись им как физическим лицом, само по себе осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке, где должен был монтироваться ангар, иным лицом, не свидетельствует о том, что и истцом осуществляется там же предпринимательская деятельность или он был намерен ее осуществлять.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору поставки денежные средства в сумме 10500000 рублей, а также убытки, связанные с поставкой товара в сумме 280000 рублей и оплатой проезда специалиста ответчика к месту монтажа в сумме 30560 рублей, и обязывает истца возвратить ответчику надувной ангар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО3 вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую получил отказ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>, то есть по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, согласно следующему расчету: 10500000*1%*426 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 44730000 рублей, а также суд взыскивает неустойку с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы по договору из расчета 1% на сумму долга 10500000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, суд учитывает, что сторона ответчика ходатайств о снижении неустойки не заявляла.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО3 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере 1000 рублей, разумной и справедливой, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 27770780 рублей (10500000+280000+30560+1000+44730000).

При этом, ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком также не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 86341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Надувные ангары» в пользу ФИО3 возврат стоимости надувного ангара в сумму 10500000 рублей, расходы в сумме 310560 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 44730000 рублей, штраф в размере 27770780 рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 86341 рубль, а всего 83398681 рубль.

Взыскать с ООО «Надувные ангары» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 10500000 рублей, начисляемую на указанную сумму долга, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Надувные ангары» надувной ангар.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова