Административное дело № 2а-2642/2021

09RS0002-01-2020-002101-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации Усть-Джегутинского городского поселения к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усть-Джегутинского городского поселения обратилось в суд с административным иском к УФССП России по КЧР и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР и просит: признать незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР ФИО4 на основании исполнительного листа 30.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как следует из содержания оспариваемого постановления исполнительное производство возбужденно на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 15.03.2019г. о взыскании исполнительного сбора. При этом, указанное постановление Администрации не направлялось, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора стало известно из содержания оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах нарушаются права и законные интересы Администрации Усть-Джегутинского городского поселения, поскольку была лишена возможности обжаловать Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 15.03.2019г.

Для рассмотрения дела представитель административного истца и административные ответчики в суд не явились. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании заявления взыскателя ФИО5, решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР выданного тем же судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2019 года, которым должнику Администрации Усть-Джегутинского городского поселения установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Усть-Джегутинского городского поселения исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес административного истца 13.10.2020г. что подтверждается соответствующим штампом. Следовательно, Администрация была вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок до 23 октября 2020 года включительно.

Административное исковое заявление поступило в суд 19 октября 2020 года, то есть, без пропуска установленного законом трехмесячного срока.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлек оспариваемый ответ и не представила этому доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, административному истцу не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на административного истца не возложены незаконно какие-либо обязанности, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Усть-Джегутинского городского поселения к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко