Дело № 33а-4716/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-587/2025 по административному исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца прокурора Чернова В.С., представителей административного ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО1 в связи с наличием медицинских противопоказаний.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1, имеющая водительское удостоверение 

<

№> на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М», установлен диагноз 

<

...> На учете с указанным диагнозом ФИО1 состоит по настоящее время. Установленный ФИО1 диагноз является в соответствии с положениями действующего законодательства медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года исковые требования прокурора удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на заявленных требованиях и просила отменить судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 января 2025 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года административные исковые требования прокурора удовлетворено, прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО1, имеющей водительское удостоверение 

<

№> на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), М», выданное 06 октября 2023 года ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», сроком действия до 06 октября 2033 года.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета судебные расходы в размере 88000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также разрешить вопрос о возврате с депозита суда уплаченной суммы на проведение судебной экспертизы. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии заболевания, необоснованности отказа в вызове проводивших судебную экспертизу экспертов. Также указывает на незаконность взыскания с нее судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку обязанность по несению расходов на проведение экспертизы возложена на федеральный бюджет, и неразрешении вопроса о возврате с депозита суда денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сысетрсткой межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернов В.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, ответ на судебный запрос, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 данного Федерального закона).

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» и действовавшем до 01 сентября 2025 года, было предусмотрено противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду 

<

...>

Аналогичные положения предусмотрены в действующем перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года №892-р.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 06 октября 2023 года ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» выдано водительское удостоверение 

<

№> по категории «В, В1 (АS), М» сроком действия до 06 октября 2033 года.

Согласно сведениям, представленным ООО «Городская больница № 41» города Екатеринбурга, ФИО1 20 марта 2024 года врачом-психиатром установлен диагноз: 

<

...>

Согласно ответу ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 17 мая 2024 года по 21 июня 2024 года с диагнозом 

<

...>

Согласно ответу ГАУЗ СО «Арамильская ГБ» ФИО1 взята под наблюдение врача-психиатра с 25 июня 2024 года.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по настоящему административному делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой следующих вопросов: страдает ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством и расстройством поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), являющимися препятствием для управления транспортными средствами.

Из сообщения комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКБ» от 12 марта 2025 года № 3-0242-25 следует невозможность ответить на поставленные вопросы в рамках амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; для уточнения психического состояния, диагноза, выраженности и стойкости возможно имеющихся нарушений, компенсаторных возможностей, экспертной оценки психического состояния и ответа на поставленные судом вопросы в отношении ФИО1 целесообразно динамическое наблюдение в условиях экспертного стационара и проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением объективных данных – медицинской документации (стационарные и амбулаторные карты).

В связи с этим административным ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и об освобождении в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от уплаты расходов, связанных с ее проведением.

Заключением комиссии экспертов от 26 сентября 2025 года №5-0187-25 ГАУЗ СО «СОКПБ» у ФИО1 выявлено психическое расстройство: «Другое бредовое расстройство», что по критерию 

<

...>. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство является хроническим психическим расстройством, требующим психофармакотерапии и диспансерного наблюдения у психиатра. В связи с тем, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство хроническим психическим расстройством, оно является противопоказанием для управления транспортным средством.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции оценил установленные по делу обстоятельства, в том числе медицинские документы, отсутствие доказательств прекращения диспансерного наблюдения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО4 на управление транспортными средствами, поскольку у последней имеются противопоказания к управлению транспортными средствами. Административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие установленного диагноза, а также прекращения диспансерного наблюдения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного ответчика в целом сводятся к несогласию с фактом прекращения действия ее права управления транспортными средствами, вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку наличие у ФИО1 установленного диагноза «Другое бредовое расстройство», которое препятствует управлению транспортными средствами, подтверждено совокупностью материалов дела.

Административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств об отсутствии диагноза, о его снятии и о прекращении диспансерного учета, не представлено.

Наличие у ФИО1 права на управление транспортными средствами, являющиеся источником повышенной опасности, при имеющемся психическом заболевании, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому требования административного иска обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что у нее отсутствуют проявления психического расстройства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку административному ответчику установлен соответствующий диагноз комиссией врачей, при этом Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 (действующий в спорный период), не имеет условий исключения установленного психического расстройства из перечня противопоказаний при отсутствии его клинических проявлений. При этом обстоятельства изложенные в заключением комиссии экспертов от 26 сентября 2025 года №5-0187-25 ГАУЗ СО «СОКПБ» являются анамнезом жизни административного ответчика собранного из совокупности представленных медицинских документов, и административного дела.

Доводы административного ответчика о несоответствии обстоятельств, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также содержанием судебного акта.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения только по основаниям заключения экспертов, поскольку в ходе рассмотрения дела были исследованы все имеющиеся медицинские документы, которые были оценены судом в совокупности с экспертным заключением. Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из ГАУЗ СО «Арамильская городская больница», согласно которым ФИО1 находится под наблюдением врача психиатра с 

<

дата>, при этом с 

<

дата> пациентка отказалась от приема лекарственных препаратов и с 

<

дата> на прием не является.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов в размере 50000 рублей внесенных административным истцом на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, также являются не состоятельными. Из материалов административного дела следует, что по ходатайству административного истца в рамках административного дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы на ее оплату были возложены на ФИО1, от несения которых она не освобождена. Определением районного суда от 17 апреля 2025 года данные денежные средства направлены на оплату произведенной экспертизы. Таким образом, оснований для принятия решения об оплате амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и возврата данных денежных средств ФИО1 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика судебных расходов на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в доход бюджета.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по настоящему административному делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГАУЗ СО «СОКПБ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, производство по административному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 июля 2025 года вышеназванное определение в части распределения расходов на оплату услуг экспертов отменено, обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на федеральный бюджет. ФИО1 освобождена от несения судебных расходов на оплату услуг экспертизы на основании ее материального положения.

Общие положения, регулирующие условия внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела, установлены статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2).

Статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (часть 1).

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2).

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета (часть 3).

Из системного толкования статей 109 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если стороны освобождены от уплаты, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного административная коллегия считает возможным отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в пользу бюджета в размере 85000 рублей, вынести новое решение о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Также апелляционная жалоба не содержит оснований для возврата уплаченной на депозит суда суммы за проведение первоначальной по делу экспертизы, поскольку при ее отсутствии не было возможным назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета судебных расходов в размере 88000 рублей, принять в данной части новой решение.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова