Дело № 12-380/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005973-59

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

адрес>Г на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бабаяна ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как собственник транспортного средства № БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначен административный штраф в размере 7 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3, в подтверждение чего представлен договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи и расписки в получении денежных средств к нему. Считает, что выводы должностного лица противоречат действующему законодательству, а представленные документы подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в его пользовании не находилось, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление на рассмотрение дела, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:34:52 по адресу: А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды» (

<

адрес>) 317 км.+ 1033 м., 

<

адрес>, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство КРЕЧЕТ-СМ, имеющее функцию фото- фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля № БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого нарушил п.9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ-СМ, заводской №, свидетельство о поверке С-Аb/01-10-2024/374694867, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из имеющихся материалов и не оспаривается заявителем в жалобе, собственником транспортного средства № БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, значится ФИО2

Обстоятельства, указанные в жалобе, что транспортным средством заявитель не управлял, ничем не подтверждены, собственник ТС свою невиновность не доказал, а представленные документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор); акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; расписки в получении денежных средств по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23:34:52 по адресу: А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды» (

<

адрес>) 317 км.+ 1033 м., 

<

адрес>.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган, коим в данном случае является ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, с заявлением о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 23:34:52 спорного транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Показания свидетеля, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные им в судебном заседании о том, что им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в отношении автомобиля - № БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, оцениваются критически ввиду того, что в пункте 2.8 указанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО1 обязался самостоятельно после заключения договора аренды обратиться в страховую компанию для заключения договора ОСАГО на срок, предусмотренный п. 4.1. договора (договор заключен на 8 месяцев), однако в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что у него отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля № БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с этим, достоверных доказательств (включающих прежде всего при рассмотрении данного дела – полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), свидетельствующих о том, что управлял в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:34:52 по адресу: А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды» (

<

адрес>) 317 км.+ 1033 м., 

<

адрес> не собственник транспортного средства ФИО2, а иное лицо, в судебное заседание не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств и требований норм КоАП РЫ оснований для освобождения ФИО2 как собственника транспортного средства от административной ответственности по настоящему делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 стало известно об обжалуемом постановлении из портала Госуслуг, в целях обеспечения доступа к правосудию, считаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бабаяна ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бабаяна ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Бабаяна ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года в 12 час. 30 мин.).