К делу №2-1651/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 335 900 рублей, неустойку в размере 3 189 085 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 681,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 077,76 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.06.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис №. Застрахованным имуществом является транспортное средство KIA «UM SORENTO», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. 12.12.2019 наступил страховой случай: автомобилю KIA «UM SORENTO», государственный регистрационный номер № причинены повреждения – разбито стекло, поврежден салон автомобиля. По факту случившегося, сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2019. 30.12.2019 истец обратился к Страховщику – АО «АльфаСтрахование» для урегулирования страхового случая. 30.12.2019 ФИО1 выдано уведомление-заявка о проведении осмотра ТС организаций – ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» 31.12.2019 в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес>. 31.12.2019 автомобиль осмотрен сотрудниками ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки». После осмотра автомобиля и до 18.05.2020 страховая компания не уведомила истца о принятом решении, т.е. о страховой выплате или напарвлении на ремонт, чем грубо нарушила права ФИО1, а также Правила страхования средств наземного транспорта. 18.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 19.06.2020в адрес ФИО1 поступил письменный ответ на досудебную претензию, в котором указывалось, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения, ввиду того, что направление на ремонт было подготовлено в срок. Направление на ремонт было направлено в адрес ФИО1 по Почте России. Истцу были даны рекомендации по проведению восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, куда страховая компания выдала направление на ремонт. Не предоставив истцу доказательств, подтверждающих отправку истцу направления на ремонт, от страховой компании поступило предложение о заключении мирового соглашения и выплате страхового возмещение в размере 914 000 рублей. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ООО «Центр экспертизы ЮФО» для составления заключения. 16.07.2020 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 914 900 рублей от страховой компании (страховое возмещение). Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила 10 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования №14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA «UM SORENTO», государственный регистрационный номер № на момент проведения исследования с учетом износа и округления составляет 1 335 900 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного 01.09.2020. Решением от 30.09.2020 истцу отказано в удовлетворении требований, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-профи» от 22.09.2020 не все повреждения транспортного средства были образованы в результате рассматриваемого ДТП. С данным решением истец не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA UM SORENTO, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 24.06.2019 заключен Договор КАСКО № в отношении принадлежащего истцу Транспортного средства со сроком страхования с 24.06.2019 по 23.06.2020.

Страховая сумма по Договору КАСКО составила 2 432 900 рублей, страховая премия в размере 91 504 рубля.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя при наступлении рисков «Повреждение», «Хищение».

Форма возмещения выбрана направление Транспортного средства на СТОА страховщика, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО5 от 07.05.2019 № 122.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора КАСКО ФИО1 с Правилами страхования Транспортного средства и Условиями договора страхования ознакомлен, согласен в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись. Указанные Правила страхования были вручены истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами является: «Повреждение» - повреждение или гибель Транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: дорожно- транспортного происшествия (далее -ДТП), пожара, или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности Транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное, природных чрезвычайных явления указанных в подпункте «н» пункта 1.7 Правил страхования, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, действий животных, противоправных действий третьих лиц, хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов Транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (только если Транспортное средство застраховано по риску «Хищение»).

В период действия Договора КАСКО, причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2019.

12.12.2019, ФИО1 обнаружил механические повреждения Транспортного средства (разбито переднее левое стекло, поврежден салон осколками стекла).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным старшим уполномоченным органа дознания УУП ОП (ЦО) ЦМВ Д России по городу Краснодару майором полиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, по основаниям пункта 1 части статьи 24 УПК РФ, статьи 144, 145, 148 УПК РФ.

30.12.20119 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Повреждение» по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами КАСКО. 

31.12.2019 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № Б/Н.

Как следует из иска, после осмотра автомобиля и до 18.05.2020 страховая компания не уведомила истца о принятом решении, т.е. о страховой выплате или направлении на ремонт, чем грубо нарушила права ФИО1, а также Правила страхования средств наземного транспорта.

18.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

19.06.2020 в адрес ФИО1 поступил письменный ответ от 09.06.2020 на досудебную претензию, в котором указывалось, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения, ввиду того, что направление на ремонт было подготовлено в срок. Направление на ремонт было направлено в адрес ФИО1 по Почте России. Истцу были даны рекомендации по проведению восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, куда страховая компания выдала направление на ремонт. 

В материалы дела представлены письма АО «АльфаСтрахование» к истцу от 27.01.2020 № 327033, от 04.02.2020 № 333702, от 07.05.2020 №391480 (адрес: Краснодарский край, Прикубанский район, ст. Елизаветинская, ул. 

<

адрес>), согласно которым страховщик уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА и о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт. Однако доказательств получения истцом указанных уведомлений, представителем ответчика не представлено.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ООО «Центр экспертизы ЮФО» для составления заключения.

13.07.2020 в адрес страховой компании направлена телеграмма, в которой указано о необходимости направить представителя для участия в проведении независимой экспертизы, с указанием адреса и времени производства экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования №14 от 17.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM SORENTO, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент проведения исследования с учетом износа составляет 1 335 900 рублей. Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила 10 000 рублей.

15.07.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 914 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46179.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в той части, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд считает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, с учетом произведенной выплаты страховой компанией.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая.

Страховая выплата производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно пункту 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтновосстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

стоимость приобретения запасных частей;

стоимость расходных материалов;

стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» №03/21/09 от 24.03.2021 Повреждения ТС согласно информации, указанной в:постановлении от 22.12.2019: «переднее левое стекло, повреждения салона»; акте осмотра ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» №б/н от 31.12.2019: «обшивка ручки двери пер лев, облицовка двери пер лев, пульт управления стеклоподъемниками передн лев, спинка водительского кресла, спинка кресла передн. прав, парприз. слева, вставка на руле нижняя прав, пульты управления на руле лев/прав, магнитола головная, пульт управления климат контролем, кнопка «AVTO» климата, обшивка рычага АКПП, тоннель возле рычага АКПП, обшивка потолка крыши, бардачок парприза, облицовка двери передн прав, обшивка двери задн прав (ручка двери), пульт управления стеклоподъемником двери задн прав, спинка задн сидения прав, подголовник задн прав, подлокотник задн сидения, обшивка двери задн лев, пульт стеклоподъемника двери задн лев, ковролин на полу, вставка глянец двери передн лев»; акте осмотра ООО «Центр экспертиз ЮФО» №14 от 17.07.2020: «стекло передн лев двери, облицовка передн/задн лев двери, облицовка передн лев сидения, обивка передн лев сидения, щиток приборов, накладка панели приборов нижн, подлокотник центральной консоли, рукоятка рычага переключения коробки передач, блок управления отопителем, радио, обивка спинки переднего левого сидения, подголовник передн лев, облицовка передн/задн прав двери, обивка передн прав сидения, отделение для вещей передн консоли, обивка спинки передн прав сидения, обивка спинки задн прав/лев сидения, облицовка спинки передн прав сидения задн, облицовка крыши, накладка рулевого колеса, ящик вещевой, настил основания, подлокотник задн среди, накладка ручки открывания двери лев»;

Согласно информации, указанной в постановлении от 22.12.2019 г., актах осмотра ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» № б/н от 31.12.2019 г. и ООО «Центр экспертиз ЮФО» № 14 от 17.07.2020 г. повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ЦТП, указанных в административном материале. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 1 364 163,60 (рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 1 238 134,99 рубля.

27.04.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» №115/05-21 от 10.06.2021 повреждения возникли на транспортном средстве заявителя в результате рассматриваемого происшествия, а именно: в передней, верхней, задней, левой и правой стороне салона исследуемого автомобиля, а именно: панели приборов, облицовке крыши, подлокотниках, рулевом колесе, ручке AKПП, системы мультимедиа и кондиционирования, боксах, облицовок передних и задних дверей, сидений передних и задних с накладками, так-же имеется потёртости и разрыв (разрез) материала (ткани) на подлокотниках и подголовнике слева.

Повреждения транспортного средства заявителя в результате рассматриваемого ДТП соответствуют происшествию 12 декабря 2019 за исключением покрытия основания пола справа.

С учётом ответов на 1 и 2 вопросы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА UM SORENTO» г.р.з № в результате ДТП с учётом требований, Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа и без такового с учетом округления до сотен составляет, с износом: 1 041100,78 рублей, 1 146 300,00 рублей.

С учётом требований, Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, (утв. Минюстом России, 2018г.), стоимость восстановительного ремонта относительно исследуемого ТС «К1А UM SORENTO» г.р.з № в результате происшествия возникшего 12 декабря 2019, без учёта износа с округлением до сотен составляет: 1 250 800 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, состоящими в реестре техников, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности отсутствуют, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, а также абзац 5 п.10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта, суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 126 200,78 рублей (1 041 100,78 рублей – 914900 рублей). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей, в случае установления судом незаконности в действиях ответчика, может быть взыскана только неустойка предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не более размера страховой премии по договору ДСАГО.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 91 504 рубля.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, снизив ее с 91 504 рублей до 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из содержания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенном, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с чрезмерностью подлежащей взысканию суммы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления независимого экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз ЮФО» составляет 10 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 10 000 рублей до 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил исковые требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 126 200,78 рублей, что составляет 29,98 % от изначально заявленного требования.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые услуги в размере 1 077 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены платежными документами. 

В связи с изложенным, с учетом ст. 98 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 724 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу А. А. В. сумму страхового возмещения в размере 126 200,78 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей, а всего: 254 450 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2021.

Судья: